Рішення № 104626872, 03.06.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/20844/21

Провадження № 2/344/1509/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 16.08.2011 у розмірі 32 912 грн. 73 коп. станом на 07.12.2021, яка складається з 26 546 грн. 06 коп. заборгованості за тілом кредиту; 6 366 грн. 67 коп. заборгованості за простроченими відсотками.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 16.08.2011 відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Банком відкрито картковий рахунок із кредитним лімітом, а відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 21 000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 07.12.52021 має заборгованість 32 912 грн. 73 коп., яка складається з 26 546 грн. 06 коп. заборгованості за тілом кредиту; 6 366 грн. 67 коп. заборгованості за простроченими відсотками (а.с.1-3).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.12.2021 справу передано судді Кіндратишин Л.Р. (а.с.71-72).

Ухвалою суду від 23.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.75)

11.01.2022 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у позовних вимогах АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 16.08.2011 у розмірі 32 912,73 грн., з яких сума нарахованих відсотків 6 366,67 грн.

Відзив мотивує тим, що у заяві-анкеті від 16.08.2011 підписаній ним не зазначена базова процентна ставка, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» і Умови та Правила надання банківських послуг аналогічно не містять його підпису.

Вважає, що з банком не було обумовлено у письмовому вигляді базову процентну ставку, відсотки за користування. Відтак вважає, що слід відмовити у задоволенні позову про стягнення з нього відсотків у сумі 6 366,67 грн. у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині через відсутність передбаченого обов`язку щодо їх сплати.

Крім того відповідач зазначає, що зі змісту анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг вбачається, що вона не містить будь-яких даних про суму кредиту чи кредитного ліміту, зокрема ті, які вказані позивачем у позові.

Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню, у зв`язку з їх безпідставністю через відсутність передбаченого обов`язку щодо їх сплати (а.с.80-83).

19.01.2022 до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю отримання додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі (а.с.92-93).

27.01.2022 до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, у якому вказано, що з моменту оформлення кредитного договору минуло 10 років, позичальник у банк не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків.

Позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 16.11.2011, з якої вбачається, що ОСОБА_1 висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчив, що згоден з тим, що заява, разом із пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Ознайомився і згоден з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді».

Також до матеріалів позову долучено довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка підписана особисто відповідачем та з якої чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку в розмірі 30% на рік, вказано розміри комісій та штрафів тощо (а.с.99-103).

Разом із поданням відповіді на відзив представником позивача подано клопотання про продовження строку на подання Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області відповідь на відзив по справі №344/20844/21 у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби.

Суд вважає причини пропуску строку подання відповіді на відзив поважними та приймає її до уваги (а.с.104).

10.02.2022 у судовому засіданні відповідач заявив клопотання про ознайомлення з відповіддю на відзив (а.с.110).

24.02.2022 судове засідання відкладено у зв`язку з введенням на території України воєнного стану (а.с.113). 31.03.2022, 19.04.2022, 06.05.2022 відповідач у судове засідання не з`явився.

31.05.2022 відповідач у судовому засіданні подав клопотання про відкладення судового засідання, для ознайомлення з матеріалами справи (а.с.135-137).

03.06.2022 відповідач подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що позовну заяву підписано та направлено до суду не уповноваженою особою, тобто особою, яка не має права бути представником в суді, або не надала до суду на підтвердження таких повноважень належні та допустимі документи. Крім того позивачем не надано до суду та відповідно в матеріалах не міститься жодного належного та допустимого доказу на підтвердження позовних вимог, містяться таблички, нібито розрахунок заборгованості, однак не зазначено службову особу, яка цей розрахунок склала. Разом з тим позивачем не надано документу на підтвердження наявності права займатися банківською діяльністю, надавати позивачеві фінансові послуги, зокрема кредитні, адже предметом позову є саме стягнення заборгованості за кредитом. Долучена позивачем копія ліцензії не дозволяє надавати послуги з кредитування, та була видана іншій юридичній особі. Враховуючи вищевикладене просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.

16.08.2011 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 підписано заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з тим, що ця заява із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Ознайомився та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому у письмовому вигляді, що засвідчив своїм підписом (а.с.15).

Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового кредиту» ОСОБА_1 своїм підписом погодив базову відсоткову ставку у місяць у розмірі 2,5 % (а.с.16).

Згідно довідки між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було підписано кредитний договір №б/н, за яким було надано кредитні картки, остання терміном дії до 02/22 (а.с.14).

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н) 16.08.2011 встановлено кредитний ліміт в розмірі 300 грн.; 12.12.2013 - збільшено до 500 грн.; 20.01.2016 - збільшено до 4 500 грн.; 21.01.2016 - збільшено до 5 000 грн.; 25.01.2018 - зменшено до 0 грн.; 31.07.2018 збільшено до 1 000 грн.; 05.09.2018 зменшено до 0 грн.; 03.12.2019 - збільшено до 21 000 грн.; 15.06.2021 зменшено до 0 грн. (а.с.13).

Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 16.08.2011, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 07.12.2021 заборгованість за тілом кредиту 26 546,06 грн., заборгованість за простроченими відсотками 6 366,67 грн., загальна заборгованість за наданим кредитом 32 912,73 грн. (а.с.11-12), що також підтверджується випискою за договором №б/н за період 16.08.2011 09.12.2021, станом на 09.12.2021 (а.с.51-68).

Разом з тим із розрахунку заборгованості вбачається, що у період з 16.08.2011 по 29.08.2014 становила 30% (як передбачено умовами кредитування); у період з 01.09.2014 по 31.03.2015 - 34,80%; у період з 01.04.2015 по 30.06.2019 - 43,20% річних, тобто 3,6% у місяць; у період з 01.07.2019 по 30.11.2019 -0%; з 01.12.2019 по 31.07.2020 - 3,6% ; у період з 01.08.2020 по 31.10.2021 - 3,5% у місяць (а.с.4-12).

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Сума заборгованості кредиту відповідачем перед банком становить 32 912,73 грн., з яких 26 546,06 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6 366,67 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Відповідач висловив свої заперечення стосовно заборгованості за простроченими відсотками, зазначивши, що нарахування відсотків не передбачено у анкеті-заяві.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підписав анкету-заяву, якою висловив бажання оформити на своє ім`я кредитку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Заява датована 16.08.2011 (а.с.15), дата відкриття рахунку 16.08.2011 (а.с.14).

Відповідно до довідки про умови кредитування відповідача з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" в умовах кредитування ОСОБА_1 передбачена базова процентна ставка, яка на місяць складає 2,5%, і така підписана відповідачем, отже він погодився з викладеними в довідці умовами договору. При цьому в заяві відсутні відмітки про будь - який інший розмір відсотків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

З наданих позивачем доказів вбачається, що процентна ставка обумовлена сторонами в фіксованому розмірі 2,5% у місяць, що становить 30 % річних. Однак, визначений позивачем розмір заборгованості по процентах за користування кредитом у сумі 6 366,67 грн. суперечить умовам кредитування, обумовленим сторонами у письмовому вигляді, оскільки, як вбачається із розрахунку заборгованості, позивачем нараховувались проценти у передбаченому розмірі 30% річних (за період з 16.08.2011 по 31.08.2014), так і у підвищеному розмірі (за період з 01.09.2014 по 07.12.2021) 34,8%, 43,2% та 42%. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовій формі розмір процентів за користування кредитними коштами.

При цьому, з виписки за договором №б/н за період 16.08.2011 - 09.12.2021 з відповідача здійснювалось неодноразове списання відсотків, загалом на 34 579,55 грн.

Крім того Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку розміщені на сайті:www://privatbank.ua належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

За таких обставин, за відсутності у анкеті-заяві домовленості сторін про зміну відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяги з Тарифів та з Умов не можуть розцінюватися як складова частина кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

Таким чином банк не надав належних доказів на підтвердження правомірності нарахування відповідачу процентів за користування позиченими коштами.

Крім того, у постанові Великої палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, провадження № 14-131цс19 зазначено, що з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

З огляду на зазначене, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення прострочених відсотків за користування кредитом в розмірі 6 366 (шість тисяч триста шістдесят шість) гривень 67 копійок, слід відмовити.

Одночасно відповідно до вимог частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Судом встановлено, що фактично отримані позичальником кошти за тілом кредиту у сумі 26 546 (двадцять шість тисяч п`ятсот сорок шість) гривень 06 копійок за простроченим тілом кредиту в добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» повернуті не були, а відтак їх слід стягнути на користь позивача.

У задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити.

Разом з тим, на твердження відповідача, що позов подано не уповноваженою особою, варто зазначити, що у матеріалах справи наявна довіреність№5483-К-Н-О від АТ КБ "ПриватБанк" на представництво Філоненку Сергію Юрійовичу, строком дії до 31.12.2022.

На твердження відповідача, що позивачем не надано документу на підтвердження наявності права займатися банківською діяльністю, надавати позивачеві фінансові послуги, зокрема кредитні, адже предметом позову є саме стягнення заборгованості за кредитом, у матеріалах справи наявні відомості з ЄДРПОУ, банківська ліцензія,виписка з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, статут АТ КБ "ПриватБанк".

При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Понесення позивачем судових витрат у виді судового збору в розмірі 2 270 грн. підтверджено платіжним дорученням (а.с.50).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1830 грн. 90 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 223, 263, 265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 26 546 (двадцять шість тисяч п`ятсот сорок шість) гривень 06 копійок заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором б/н від 16.08.2011 станом на 07.12.2021 та 1 830 (одну тисячу вісімсот тридцять) гривень 90 копійок судового збору.

Згідно з ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ:14360570, адреса: вул. Грушевського 1Д, м. Київ, 01001; вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 03 червня 2022 року.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН