Ухвала суду № 104626611, 06.06.2022, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/794/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року Криничанськийрайонний судДніпропетровської областіЛіснякВ.В.,за участісекретаря КовальЛ.І.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судусмт.Криничкивідвід прокурорау кримінальномупровадженні КолесникаВ.В.судді БерелетВ.В.по кримінальномупровадженню №12020040000000675від 08.09.2020р.заобвинуваченням ОСОБА_1 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.286КК України:

В С Т А Н О В И В :

Прокурор укримінальному провадженніКолесник В.В.звернувся досуду ззаявою провідвід суддіБерелет В.В.по кримінальномупровадженню №12020040000000675від 08.09.2020р.заобвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. від 28.10.2021 р. повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040000000675 відносно ОСОБА_1 . Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.04.2022 р. ухвалу скасовано.

Прокурор вважає, що суддя Берелет В.В. має упередженість у вказаному кримінальному провадженні, так як вона вже приймала рішення у провадженні, відповідно до якого суддя вважає обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам КПК України, тобто вона, виходячи з матеріалів судової справи, а також внутрішнього переконання, вже дійшла відповідного висновку та відмовилась від призначення судового розгляду по суті; відповідно до тексту ухвали суддя взагалі не прийняла доводи сторони обвинувачення (прописавши лише те, що прокурор заперечує проти клопотання захисту та навела додаткові доводи, про які взагалі не звертала увагу сторона захисту). Вважає, що є інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді в даному випадку, тому просить задовільнити відвід головуючої судді Берелет В.В.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 p., перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого можуть бути сумніви у неупередженості, повинен бути відведений з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення будь-який сумнівів щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду.

З урахуванням вищевказаного, а також з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення звинувачень в упередженості з боку сторін, заява про відвід судді Берелет В.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369, 371-372 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора укримінальному провадженніКолесника В.В.про відвідсудді БерелетВ.В.по кримінальномупровадженню №12020040000000675від 08.09.2020р.заобвинуваченням ОСОБА_1 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.286КК України - задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу між суддями Криничанського районного суду Дніпропетровської області у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Лісняк