Рішення № 104626174, 06.06.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/592/22

Провадження № 2-а/522/112/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Косіциної В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту,зв`язкута організаціїдорожнього рухуОдеської міськоїради ГуренкоАндрія Євгеновича,інспекції зпаркування Департаментутранспорту,зв`язкута організаціїдорожнього рухуОдеської міськоїради проскасування постановипо справіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності

,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора з паркуванняДепартаменту транспорту,зв`язкута організаціїдорожнього рухуОдеської міськоїради ГуренкоАндрія Євгеновича,за участютретьої особи:інспекції зпаркування Департаментутранспорту,зв`язкута організаціїдорожнього рухуОдеської міськоїради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 04 січня 2022 року інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Гуренком А.Є. винесено постанову серії ОДП 1687026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , який визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Позивач в своїй позовній заяві обґрунтовує свою правомірність технічними проблемами з двигуном належного йому автомобіля, після чого продовжив рух по інерції до найближчого можливого місця, щоб звільнити проїжджу частину вулиці Говорова для руху інших транспортних засобів. Своїми діями він не перешкоджав дорожньому руху і не загрожував безпеці руху іншим транспортним засобам. Особливість цієї ділянки прибудинкової території полягає в тому, що вона включає в себе ділянку прибудинкової території, наскрізний проїзд через двори на вул. Зоопаркову та відведені місця для паркування транспортних засобів, обгороджених клумбами та житлово-побутовими об`єктами. Його довжина вздовж проїжджої частини складає близько 15 метрів, що вже сама по собі не може включатися до поняття в`їзду чи виїзду.

Проте факти викладені в постанові не відповідають дійсності, склад події та відповідно склад адміністративного правопорушення відсутній. Позивач не порушував вимог ч.3 ст. 122 КУпАП та п. 15.9 Правил дорожнього руху, оскільки дотримувався вимог правил паркування, та не перешкоджав дорожньому руху і не загрожував безпеці руху іншим транспортним засобам. Таким чином, висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 19 січня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектораз паркуванняДепартаменту транспорту,зв`язкута організаціїдорожнього рухуОдеської міськоїради ГуренкоАндрія Євгеновича,за участютретьої особи:інспекції зпаркування Департаментутранспорту,зв`язкута організаціїдорожнього рухуОдеської міськоїради проскасування постановипо справіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності залишено без руху та надано десять днівз дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору чи документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону та визначення з колом учасників по справі.

01 лютого 2022 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 проскасування постановипо справіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності,де відповідачемвказано інспекціюз паркуванняДепартаменту транспорту,зв`язкута організаціїдорожнього рухуОдеської міськоїради,та зазначенотретю особу:інспектора зпаркування Департаментутранспорту,зв`язкута організаціїдорожнього рухуОдеської міськоїради ГуренкоАндрія Євгеновича з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою від 07 лютого 2022 року було відкрито провадження по справі.

16 лютого 2022 року на електронну адресу відповідач - Департамент транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надав суду відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, в зв`язку з тим, що позивачем не було надано жодного підтвердження технічної несправності його транспортного засобу саме в день скоєння ним адміністративного правопорушення. Тобто не було надано довідки з станції технічного обслуговування транспортних засобів, де було б зазначено, що автомобіль позивача саме в той день мав зазначену ним несправність. Також не надано жадних доказів того, що його автомобіль було доставлено саме на станцію технічного обслуговування.

З огляду на вищевикладене відповідач вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні.

20 квітня 2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання призначене на 20.04.2022 року та 27.04.2022 року учасники не з`явились.

Ухвалою суду від 27 квітня 2022 року суд залучив до участі у справі Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради в якості співвідповідача. відкладено засідання на 19 травня 2022 року.

В засідання 19.05.2022 року сторони також не з`явились, у зв`язку з чим судом було ухвалено розглянути справу на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши усі наявні докази, та надавши оцінку всім аргументам учасників викладених у позові та відзиві справи суд встановив.

Судом встановлено, що 04 січня 2022 року інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Гуренком А.Є. винесено постанову серії ОДП 1687026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , який визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

У постанові зазначено, що 04.01. 2022 12:03:51 в м. Одеса, на вул. Маршала Говорова водій трансп. засобу MERCEDES-BENZ Е240 ном. знак НОМЕР_1 здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзд у з прилеглої території, що суттєво перешкоджає дор. руху, створ. загрозу безп. руху.

Дане правопорушення було зафіксовано в режимі фотозйомки, відповідно до ст. 142 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАПта на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом судового дослідження за правовідносинами, що виникли між сторонами, є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 122 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою накладення відповідного адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 3ст. 122 КУпАПперевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами примітки достатті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першійстатті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Підпунктом «з» пункту 2 частини 3статті 265-4 КУпАПвизначено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у забороненихПравилами дорожнього рухумісцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно пп. «и» п. 15.9Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 1статті 14-2 КУпАПпередбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цьогоКодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Інспектором здійснено фотофіксацію вказаних обставин з різних ракурсів, які розміщено на сайті у відповідному закону порядку. Проте фото не містять географічних координат, а найголовніше те, що фото не дають змоги встановити місце розташування транспортного засобу по відношенню до виїзду та встановити місце розташування виїзду.

Відповідальність за порушення правил стоянки передбачена положеннями частини першої та третьоїстатті 122 КУпАП.

Згідно частини першої цієї правової норми відповідальність передбачена за порушення правил зупинки або стоянки, у той час як частина третя передбачає відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Отже, кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого частиною третьоюстатті 122 КУпАПє створення перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху.

Належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а та у постанові від 18.07.2019 по справі №216/5226/16-а.

З матеріалів справи неможливо встановити факт порушення позивачем ПДР. Так на фото, наданих разом з відзивом відсутній сам виїзд з прилеглої території та суд не може встановити, чи дійсно автомобіль позивача зупинився мешне ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено значення термінів, що наведені у цих Правилах. Так, тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном, проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги. Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Інших відомостей щодо адміністративного правопорушення, що відбулось 04.01.2022 року, а саме: графічні координати та розташування транспортного засобу по відношенню до конкретних нерухомих об`єктів, до тротуару та до інших транспортних засобів, відповідачем суду надано не було. Вказане, позбавляє суд можливості з`ясувати чи позивач своїми діями дійсно перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху, чи ні, а також, що він дійсно створював небезпеку для учасників дорожнього руху

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною третьоюстатті 122 КУпАП.

При цьому,згідно з п. 1ст. 247 КУпАП Україниобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення та його складу Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами ч.1 ст.72та ст.73 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість та протиправність постанови про адміністративне правопорушення серії ОДП1687026 від 04.01.2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 70, 71, 86,139 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до інспекції з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, за участю третьої особи: інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Гуренко Андрія Євгеновича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради серії ОДП 1687026 від 04.01.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06 червня 2022 року.

Суддя Косіцина В.В.

06.06.22