Вирок № 104626048, 06.06.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5300/22

Провадження № 1-кп/521/1153/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Шудрі Г.С.,

за участю:

прокурора Урсалова С.В.,

захисника Клюшнікова Д.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12022162470000458 від 05.04.2022 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 21.05.2014 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 28.10.2014 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

- 20.06.2017 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 10.07.2019 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 21.12.2021 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який цього ж дня затверджено Верховною Радою України. Також, строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, який 15.03.2022 затверджено Верховною Радою України.

05.04.2022 об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у торгівельній залі АЗС «Сокар», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11а, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що її кримінально-протиправні дії не будуть помічені оточуючими і їх вчиненню ніхто не завадить, підійшла до стелажів із товарами та таємно викрала дві шоколадки Корона Max Fun з полуницею, малиною, чорницею, чорною смородиною, вибуховою карамеллю, шипучими кульками 150 грам загальною вартістю 73 гривні 22 копійки, драже М&М арахіс 125 грам у кількості 1 шт. вартістю 30 гривень 85 копійок, вітаміни БАД AN Омега у кількості 1 шт. вартістю 460 гривень 00 копійок, які належать ТОВ «Сокар Петролеум».

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Сокар Петролеум» майнову шкоду на загальну суму 564 гривні 07 копійок.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надала наступні покази. ОСОБА_1 розповіла суду, що дійсно, здійснила крадіжку означених продуктових товарів, а саме: двох шоколадок Корона Max Fun з полуницею, малиною, чорницею, чорною смородиною, вибуховою карамеллю, шипучими кульками 150 грам загальною вартістю 73 гривні 22 копійки, драже М&М арахіс 125 грам у кількості 1 шт. вартістю 30 гривень 85 копійок, вітаміни БАД AN Омега у кількості 1 шт. вартістю 460 гривень 00 копійок. Одною шоколадкою пригостила свою вагітну подругу, драже М&М арахіс 125 грам та другу шоколадку поклала в сумку, вітаміни БАД AN Омега залишила у знайомої жінки на ринку «Привоз», у якій позичила 150,00 гривень. Через деякий час до неї до додому приїхали працівники поліції, вона одразу розповіла, як вчинила злочин, видала драже та шоколадку, розповіла в кого знаходяться вітаміни Представником АЗС «Сокар» на досудовому розслідуванні заявлено цивільний позов на суму 67 гривень, який відшкодовано в ході судового розгляду. У скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Повідомила суд, що вчинила кримінальні правопорушення, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, дуже хотіла їсти. Надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченої ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченої та свідка ОСОБА_2 , дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченої, обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченою обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність її позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність та приведеною до присяги, в судовому засіданні підтвердила покази обвинуваченої та показала суду, що тривалий час працює на ринку «Привоз» продавцем. ОСОБА_1 знає давно, вона брала в неї гроші в борг, невеликі суми, не більше 200-х гривень і завжди повертала. На початку квітня 2022 року, точної дати не пам`ятає, після обіду працювала на «Привозі», до неї підійшла ОСОБА_3 , стала просити гроші в борг, казала що нема де ночувати. Свідок запозичила обвинуваченій 200 гривень, а та залишила їй вітаміни БАД AN Омега. Вона вважала, що через декілька днів ОСОБА_4 поверне гроші та забере свої вітаміни. Свідок охарактеризувала обвинувачену як порядну людину, яка завжди повертала борги.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченої, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують її особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирок повинен також відповідати загальним засадам кримінального провадження, одне з яких верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс /Steven Willcox/ та Скотт Херфорд /Scott Hurford/ проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

У даному випадку при призначені покарання ОСОБА_1 суд враховує практику Європейського суду з прав людини. При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй епізоду злочинних дій. Даючи оцінку вказаним зізнанням обвинуваченої, суд вважає, що воно дано без будь-якого примусу та свідомо. Підстав вважати, що обвинувачена обмовляє себе, або дає зізнавальні покази вимушено не має.

Разом з тим, суд ухвалюючи вирок, не лише дає оцінку окремо взятим діям обвинуваченої, враховує особистість останньої, наскільки вона проявилася у вказаних протизаконних діях. Відомості про поведінку обвинуваченої до скоєння злочину, її зв`язках та способі життя, дають можливість суду призначити покарання достатнє та необхідне для винної особи. Так обвинувачена має місце реєстрації у місті Одесі, з тринадцяти років залишилася без батьків, виховувалася в інтернаті, заміжня, дітей не має, в місті Одесі мешкає постійно, однак не має офіційної та стабільної роботи і таким чином засобів до існування.

Мета покарання це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, те що вартість вкраденого майна складала 564 гривні 07копійок, те що об`єктами правопорушення є солодощі та вітаміни, позитивну характеристику, її щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, думку представника потерпілого АЗС «Сокар», ОСОБА_6 , який подав письмову заяву про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченої.

Також суд враховує, що обвинувачена неодноразово судима за аналогічні злочини в тому числі з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, на даний час не відбула покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком Приморського районного суду міста Одеси від 21.12.2021 строком на один рік.

Таким чином вчинений злочин обвинуваченою ОСОБА_1 є дійсно суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності особи. Однак особа обвинуваченої, а також, її щире розкаяння, свідчать про можливість призначення не суворого покарання. Тобто суд, враховуючи викладені обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України. нижче від найнижчої межи, однак зв`язане з позбавленням волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджена після вироку, але до повного відбуття покарання вчинила нове кримінальне правопорушення, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 не відбула покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2021 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, тому невідбуте покарання за цим вироком має бути частково приєднано до покарання призначеного за новим вироком. Відповідно до ч.1 п.1 ст.72 КК України при складання покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі. Враховуючи вищевикладене, суд приєднує ОСОБА_1 невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) місяці.

Підстав для звільнення обвинуваченої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, суд не находить.

Питання про речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження суд вирішує відповідно до вимог ст.ст.100 та 174 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один ) рік та 3 (три) місяці.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду міста Одеси від 21.12.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченій ОСОБА_1 обчислювати з дня затримання обвинуваченої, тобто з 05.04.2022 року.

Речові докази, саме: мобільний телефон «Samsung SM-G355H чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 », сумку сірого кольору,які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Філатова 23В повернути обвинуваченій ОСОБА_1 або її захиснику адвокату Клюшнікову Д.М..

Речові докази - драже М&М та шоколадку Max Fun полуниця, малина, чорниця, чорна смородина, вибухова карамель, шипучі кульки, «Корона» з штрих кодом 7622201797973, БАД AN Омега у кількості 1 шт., які знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Сокар Петролеум» - вважати повернутими за належністю.

Речовий доказ диск із відеозаписами з камер відеоспостереження залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений на мобільний телефон «Samsung SM-G355H чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 », сумку сірого кольору, драже М&М та шоколадку Max Fun, полуниця, малина, чорниця, чорна смородина, вибухова карамель, шипучі кульки, «Корона» з штрих кодом 7622201797973, вітаміни БАД AN Омега у кількості 1 шт, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 08.04.2022 року скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ТОВ «Сокар Петролеум» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

С У Д Д Я: І.О. Поліщук