Рішення № 104625764, 06.06.2022, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/585/22

Провадження № 2-а/740/14/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Левченка Олександра Віталійовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

07.02.2022 позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує свої вимоги тим, що 07.07.2021 близько 23 год. він йшов пішки з краю дороги по вул.Ніжинозерська в м.Ніжині, оскільки там відсутній тротуар. Під час руху ззаду на нього наїхав мотоцикл марки ІЖ 0429 ЧНЖ, від чого від впав на землю та від отриманих тілесних ушкоджень втратив свідомість. Він не знає, хто був за кермом, оскільки прийшов до тями вже в кареті швидкої допомоги. Перебуваючи в кареті швидкої допомоги, працівник поліції силою витяг його з автомобіля швидкої допомоги та посадив до автомобіля патрульної поліції, звинувачуючи в тому, що він керував мотоциклом самостійно та повіз до лікарні для проведення освідування щодо вживання алкоголю, при цьому відібрав телефон. В лікарні він пояснював, що погано себе почуває, просив надати йому медичну допомогу, оскільки весь був у відкритих ранах та мав сильну головну біль, однак медичні працівники йому відмовили. Після цього працівники поліції повезли його до відділку поліції, де вже інші працівники поліції склали на нього протоколи за порушення ст.124 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, а згодом він отримав поштою і постанову за порушення ч.4, 1 ст.126 КУпАП.

25.01.2022 він отримав поштою виклик державного виконавця, з якого дізнався про наявність оскаржуваної постанови. З отриманої постанови він дізнався, що оскаржувана постанова складена у зв`язку з подією, яка мала місце 07.07.2021, проте постанова винесена 03.09.2021 за його відсутності.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.10.2021 постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП скасована. Справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП закриті.

Просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову, оскільки він не вчиняв правопорушення, за яке складена постанова відносно нього, оскаржувана постанова була винесена 03.09.2021 за його відсутності, без дотримання його прав.

Згідно заяви від 03.06.2022 ОСОБА_1 просить позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність.

Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням поданих сторонами доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 цього Кодексу.

Оскаржуваною постановою від 03.09.2022 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у виді 510 грн. штрафу за керування мотоциклом ІЖ 0429 ЧНЖ без мотошолому, чим порушив п.п.2.3 г ПДР України.

Позивач заперечує проти вчинення правопорушення.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП передбачена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 05 жовтня 2021 року, яка набрала законної сили 19 жовтня 2021 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, закрито у зв`язку відсутністю складу адміністративних правопорушень. Постанова мотивована тим, що під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами участь ОСОБА_1 у ДТП та те, що він 07.07.2021 в 23 год. 50 хв. керував транспортним засобом - мотоциклом "ІЖ", державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.10.2021, яке набрало законної сили 03.11.2021 скасовано постанову серії БАБ №946692 від 08.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 20400 грн. штрафу з закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дані обставини враховуються судом в порядку ч.6 ст.78 КАС України, відповідно до якої постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Під чассудового розглядувідповідачами ненадано судудоказів згідност.251КУпАП щодокерування ОСОБА_1 мотоциклом, порушуючи правила користування мотошоломами.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, є недоведеним, що є підставою в порядку ст.286 КАС України для скасування постанови від 03.09.2021 із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи,що оскаржуванупостанову ОСОБА_1 отримав лише 03.02.2022, пропущений позивачем строк на звернення до суду з адміністративним позовом слід поновити.

Відповідно до квитанції №П2007865 від 07.02.2022 позивачем сплачений судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.5, 77, 229, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №415728 від 03.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 510 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна