Рішення № 104625279, 26.05.2022, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2-а/593/8/2022

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"26" травня 2022 р.

в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

за участю секретаря судового засідання Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача інспектора відділу поліції (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Перепелюка В.І., відповідача Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів інспектора відділу поліції (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Перепелюка В.І., Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просила скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО №5191071 від 28 грудня 2021 року, винесену інспектором Бережанського відділу поліції Перепелюком Володимиром Ігоровичем.

Позовні вимоги мотивувала таким: 28 грудня 2021 року близько 12:00 год. позивачка, рухаючись автомобілем Audi Q5 д.н.з НОМЕР_1 , була зупинена інспектором поліції Перепелюком В.І., який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.15.9 г ПДР порушення заборони зупинки на пішоходних переходах. Вказану постанову позивачка вважає необгрунтованою та такою, що винесена із порушенням норм процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню. Зазначає, що правил дорожнього руху вона не порушувала, так як зупинилася на відстані не менше десяти метрів від пішоходного переходу, замірів відстані від автомобіля до пішоходного переходу не здійснювалось. При розгляді справи порушено її права, поліцейський не наддав можливості скористатися правовою допомогою; у постанові не наведено доказів її вини. Вказує, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з?явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Її представник адвокат Процик П.Б. подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач інспектор відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції Перепелюк В.І. у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Подав заяву, в якій вказав що заявлений позов не визнає в повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні з підстав необгрунтованості. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП доведена і підтверджена відеозаписами з реєстратора службового автомобіля та нагрудної камери, які додав до заяви та просив дослідити у судовому засіданні.

Представник відповідача Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщеним про час та місце слухання справи. Направив до суду відзив на позов, який обгрунтував таким: 28 грудня 2021 року позивач, керуючи автомобілем марки Audi Q5 (д.н.з. НОМЕР_1 ) в м.Бережани по вул.Руська, здійснила зупинку у місці ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушила п.15.9 «г» ПДР. Поліцейським Перепелюком В.І. було виявлено таке порушення та винесено постанову серії ЕАО №519171 від 28.12.2021 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. Вказує, що із відеоматеріалів чітко спостерігається, що вказаний автомобіль здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу (оптичний диск долучено до відзиву). Просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність та слухати справу у відсутності представника ГУНП в Тернопільській області.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши позов, всебічно перевіривши матеріали справи, докази, надані по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно зст.55 Конституції Україникожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2ст.5 КАС Українивизначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захистшляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Реалізуючи свої повноваження у сфері безпеки дорожнього руху, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи відповідно до ст. 6 КАС України, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п.15.9 «г» Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

28 грудня 2021 року о 12:07:54 год. інспектор лейтенант поліції відділу поліції м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Перепелюк В.І. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5191071, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340, 00 грн.

Із вказаної постанови вбачається, що 28.12.2021 о 12:02:41 год. в м.Бережани по вул.Руська ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушила п.15.9 «г» ПДР.

Як вказано у позові, ОСОБА_1 заперечує факт порушення правил дорожнього руху, а саме: зупинку нею, як водієм транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу та відповідно вчинення нею адміністративного правопорушення, однак інспектор поліції, не проводячи заміри відстані від її автомобіля до пішохідного переходу, виніс постанову про накладення стягнення.

Як на доказ правомірності свого рішення стороною відповідача додано до матеріалів справи відеозаписи з реєстратора службового авто та нагрудної камери поліцейського.

Так, із згаданих відеоматеріалів, вбачається, що транспортний засіб Audi Q5 д.н.з НОМЕР_1 розміщений (зупинений) на проїзній частині дороги, попереду нього встановлено дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід».

Суд констатує, що цей відеозапис не містить відомостей про відстань від автомобіля позивачки до пішоходного переходу. Заміри такої відстані працівником поліції на місці не поводились.

Інших доказів правомірності свого рішення, сторона відповідача суду не надала.

Оскільки позивач заперечує зупинку нею, як водієм транспортного засобу на відстані ближче, ніж 10 м від пішохідного переходу, а тягар доказування у таких категоріях справ покладено на відповідача, який в свою чергу не довів належними та допустимими доказами, факту порушення позивачем п.15.9 «г» ПДР, суд приходить до висновку про обгрунтованість посилань позивача на неправомірність оскаржуваної постанови.

Згідно із положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному судочинстві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За наведених вище обставин у їх сукупності факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАПє недоведеним.

Враховуючи те, що за змістом ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв`язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.122, ст.125, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 8, 13, 32, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії ЕАО №5191071 від 28 грудня 2021 року, винесену інспектором лейтенантом поліції відділу поліції (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Перепелюком Володимиром Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.; провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП за фактом подій, які мали місце за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові серії ЕАО №5191071 від 28 грудня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко