Вирок № 104625021, 06.06.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5890/21

Провадження № 1-кп/489/545/22

Ленінський районний суд міста Миколаєва

Вирок

іменем України

06 червня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гриненка М.В., за участю секретаря судового засідання Плаксіної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12021153040000780, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 28.08.2014 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Докторович Т.В., обвинуваченого ОСОБА_1 (дистанційно),

встановив:

07.08.2021, в період часу з 02:31 години до 03:10 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в торговій залі магазину «Міда» за адресою: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 33/1, діючи за раптово виниклим умислом, з корисливою метою, умисно, таємно шляхом вільного доступу викрав пляшку коньяку «Арарат» об`ємом 0,5 л, вартістю 234,30 гривень, що належить ТОВ «СВАНТОВІТ». Після того ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «СВАНТОВІТ» матеріальні збитки на загальну суму 234,30 гривень.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у крадіжці чужого майна визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, при цьому підтвердивши, що дійсно 07.08.2021, перебуваючи в магазині «Міда» по пр-ту Богоявленському в місті Миколаєві, здійснив крадіжку пляшки коньяку. У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся, засудив свої дії та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими, дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.08.2021 вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до поліції з приводу того, що в період часу з 02:31 години до 03:10 години 07.08.2021 з магазину «Міда» за адресою: АДРЕСА_3 , невідома особа здійснила крадіжку пляшки коньяку «Арарат».

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2021 за участю свідка ОСОБА_3 та слідчої довідки до нього вбачається, що остання серед пред`явлених їй для впізнання за фотозображеннями осіб впізнала ОСОБА_1 як особу, яка здійснила крадіжку майна з магазину «Міда» 07.08.2021.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2021 за участю свідка ОСОБА_4 та слідчої довідки до нього вбачається, що остання серед пред`явлених для впізнання за фотозображеннями осіб впізнала ОСОБА_1 як особу, яка здійснила крадіжку майна з магазину «Міда» 07.08.2021.

Із довідки від 07.08.2021 та акту інвентаризації від 07.08.2021 вбачається, що дійсно з магазину «Міда» по пр-ту Богоявленському, 33/1, м. Миколаєва Миколаївської області була викрадена пляшка коньяку «Арарат», об`ємом 0,5 л, вартістю 234,30 грн.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 18.08.2021, слідчим були оглянуті відеозаписи, зафіксовані на DVD-R диску, на яких зображена торгівельна зала магазину «Міда» по пр-ту Богоявленському, 33/1, м. Миколаєва Миколаївської області, в якій особа чоловічої статі о 03:04:16 годин бере пляшку товару та кладе в сумку, яка знаходиться у неї на плечі, після чого залишає приміщення магазину.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК Українивраховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальний проступок, є раніше судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка відповідно дост. 66 КК Українипом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які згіднозі ст. 67 КК Україниобтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено. При цьому суд не визнає вказану в обвинувальному акті обтяжуючу обставину рецидив злочинів, оскільки кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, що, у свою чергу, виключає таку кваліфікуючу обставину як рецидив злочинів, для наявності якої необхідно, щоб особа обвинувачувалася саме у вчиненні злочину, натомість ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні саме кримінального проступку.

Ураховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також думку прокурора щодо виду покарання, який має бути призначений обвинуваченому, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Вказаний вид покарання є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи тривалість строку покарання, суд, окрім тяжкості кримінального правопорушення, головним чином враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, щиро розкаявся у вчиненому та засудив вчинене ним діяння, та вказані вище обставини, які суттєво зменшують суспільну небезпечність обвинуваченого, що вказує на достатність строку покарання у виді двох місяців арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не затримувався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Міда» по пр-ту Богоявленському, 33/1, м. Миколаєва Миколаївської області за 07.08.2021 необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371,373,374,376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Міда» по пр-ту Богоявленському, 33/1, м. Миколаєва Миколаївської області за 07.08.2021 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя М.В. Гриненко