Ухвала суду № 104623829, 03.06.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

м. Вінниця

03 червня 2022 р. Справа № 120/15325/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати відповідь (рішення) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №12418-12506/Ш-02/8-0200/21 від 23.10.2021 щодо відмови в перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати розмір пенсії починаючи з 28.12.2014 по 29.06.2021 з розрахунку 8 мінімальних пенсій;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій виплатити різницю між фактично виплаченою та перерахованою пенсією починаючи з 28.12.2014 по 29.06.2021.

Ухвалою суду від 17.11.2021 позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом, запропоновану позивачу усунути недоліки позовної заяви, зокрема в спосіб подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав, разом із доказами в їх обґрунтування.

28.12.2021 позивачем подано заяву про поновлення процесуальних строків, в якій останній просить поновити строк звернення до суду, вказуючи, що ним оскаржується відповідь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №12418-12506/Ш-02/8-0200/21 від 23.10.2021 щодо виконання рішення Конституційного суду №1-р(ІІ)/2021 від 07.04.2021.

Також зазначив, що посилання на пропущення термінів звернення до суду за період з 28.12.2014 по 29.06.2021 є неумісним, адже від позивача не залежить термін розгляду справи у Конституційному суді.

Оскільки предметом позову позивачем визначено відповідь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №12418-12506/Ш-02/8-0200/21 від 23.10.2021, судом ухвалою від 06.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву.

15.02.2022 відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обгрунтовано тим, що позивач пропустив строк на звернення до суду, який розпочався 28.12.2014.

Підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Водночас, частинами 3, 4 статті 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Зі змісту позовної заяви слідує, що, окрім інших вимог, позивачем також заявлено вимогу щодо перерахунку його пенсії з 28.12.2014 по 29.06.2021 з розрахунку 8 мінімальних пенсій та виплати різниці між фактично виплаченою та перерахованою пенсією починаючи з 28.12.2014 по 29.06.2021.

На думку суду, про порушення його права позивачу було відомо ще з 2014 року, адже пенсійні виплати ним отримувалися щомісячно, а тому ОСОБА_1 не міг не знати про порушення його прав та інтересів під час отримання пенсії у меншому розмірі.

Водночас, з позовом щодо зобов`язання відповідача здійснити виплати таких коштів позивач звернувся до суду 10.11.2021 року, тобто з істотним пропуском строку звернення до суду, передбаченого частиною 2 статті 122 КАС України.

Суд наголошує на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 зазначив, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд звертає увагу на тому, що судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31 березня 2021 року по справі №240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема, у постановах від 29 жовтня 2020 року у справі №816/197/18, від 20 жовтня 2020 року у справі №640/14865/16-а, від 25 лютого 2021 року у справі №822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах.

У постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 суд касаційної інстанції дійшов такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Відтак, отримання позивачем листа відповідача від 23.10.2021 року у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду з вимогою щодо здійснення доплати пенсії, починаючи з 28.12.2014 року, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 6 років відтоді, коли, на його думку, мав місце факт порушення прав.

При цьому, у заяві про виконання вимог ухвали суду від 28.12.2021 позивач посилається, що на пропущення термінів звернення до суду за період з 28.12.2014 по 29.06.2021 є неумісним, адже від позивача не залежить термін розгляду справи у Конституційному суді.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Так, 07 квітня 2021 року Конституційним Судом України було ухвалено Рішення №1-р(ІІ)/2021, яким визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) частину третю статті 54 Закону № 796-XII, у редакції Закону № 76-VIII.

У частині другій Рішення №1-р(ІІ)/2021 Конституційний Суд України встановив, що частина третя статті 54 Закону № 796-XII, у редакції Закону № 76-VIII, втрачає чинність через три місяці з дня ухвалення цього Рішення.

Суд зазначає, що Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року № 1-р(II)/2021, на яке посилається позивач, не набуває ретроспективної дії у часі.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 15 квітня 2021 року у справі № 373/1978/18.

Таким чином, з огляду на приписи статті 240 КАС України наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок його пенсії з 28.12.2014 по 09.05.2021 з розрахунку 8 мінімальних пенсій та виплати різниці між фактично виплаченою та перерахованою пенсією починаючи з 28.12.2014 по 09.05.2021.

При цьому, суд звертає увагу, що з урахуванням шестимісячного строку звернення до суду питання щодо дотримання строку звернення до суду з вимогами про перерахунок його пенсії з 10.05.2021 по 29.06.2021 з розрахунку 8 мінімальних пенсій та виплати різниці між фактично виплаченою та перерахованою пенсією починаючи з 10.05.2021 по 29.06.2021 не досліджуються, адже в цій частині позивачем строк звернення до суду, передбачений частиною 2 статті 122 КАС України дотриманий.

Тому, в іншій частині позовних вимог розгляд справи слід продовжити.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 240, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 28.12.2014 по 09.05.2021 з розрахунку 8 мінімальних пенсій та виплати різниці між фактично виплаченою та перерахованою пенсією ОСОБА_1 починаючи з 28.12.2014 по 09.05.2021.

В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мультян Марина Бондівна