Рішення № 104623655, 06.06.2022, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________

Справа № 522/547/22

Провадження № 2-а/947/97/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Старшого лейтенанта взводу 2 роти 7 батальйону 1 полку поліцейського Управління патрульної поліціїв Одеськійобласті Департаменту патрульної поліції Сінельнікової Аліни Сергіївни

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Старшого лейтенанта взводу 2 роти 7 батальйону 1 полку поліцейського Управління патрульної поліціїв Одеськійобласті Департаменту патрульної поліції Сінельнікової Аліни Сергіївни, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО № 5074433 від 26 листопада 2021 року, якою його - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, а також стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 26.11.2021 року відносно нього - ОСОБА_1 старшим лейтенантом взводу 2 роти 7 батальйону 1 полку поліцейським УПП в Одеськійобласті ДППСінельніковою АліноюСергіївноюбуло винесено постанову серії ЕАО № 5074433 про накладання адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., і, відповідно до постанови, водій керуючи транспортним засобом здійснив виїзд на перехрестя вул. Пушкінської та Мала Арнаутська на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху порушення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора, або миготливий, або два червоних миготливих сигнала заборонений рух.

Позивач з постановою складеної інспектором категорично не погоджується, вважає , що постанова є незаконною, протиправною, оскільки зазначені в ній обставини не відповідають дійсності та такою, що не відповідає нормам КУпАП та законодавству України, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.

Мотивуючи своюневинуватість позивачзазначив,що фактуправління транспортнимзасобом намомент подіїнічим непідтверджується,окрім портативноговідеореєстратора 1423,з якоюспостерігається автомобіль,який рухаєтьсяв м.Одеса повул.Пушкінська,д/нзнаків невидно,на вул.В.Арнаутська,буд.42,стоїть припаркованийавтомобіль GEELYСК д/н НОМЕР_1 ,з вимкнутим двигуном до якого підходить співробітник поліції, та просить вийти з автомобіля.

Позивач вказує, що він в своїх поясненнях заперечує проти керування автомобілем GEELY СК д/н НОМЕР_1 , інспектори поліції не вказують свідків правопорушення в матеріалах справи з портативного відеореєстратора 1423, не зафіксовано хто керував автомобілем, а з його пояснень вбачається, що керував автомобілем GEELY СК д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 .

Також позивачзазначає,що до матеріалів справи долучено відеозапис з портативного відеореєстратора 1423 співробітників поліції, які зафіксували той факт, хто сидів за кермом, але немає факту керування, на відеозапису чітко видно, що автомобіль GEELY СК д/н НОМЕР_1 , з вулиці Пушкінська повертає на вулицю В. Арнаутська на зелений сигнал світлофору, жодного відображення обставин, що мають суттєве значення по цій справі, а саме, що його автомобіль знаходиться у нерухомому стані, він не керував транспортним засобом, він наполягав на тому, що ОСОБА_2 , керував автомобілем, свідків та доказів відеофіксації про те, що він керував автомобілем у інспекторів поліції, у постанові немає.

Позивач вказує, що постанову йому не дали, в надані письмових заперечень до постанови щодо звинувачень відмовили, показання його свідків в протокол вносити не стали, копію постанови не вручили.

На думку позивача, такими діями інспектор порушив його права як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, і як наслідок порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Федчишеної Т.Ю. від 12.01.2022 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО № 5074433 від 26.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності було передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, оскільки місцезнаходженням відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції є: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, що територіально належить Київському району міста Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 16.02.2022 року було відмовлено у задоволенніклопотання ОСОБА_1 провідстрочення сплатисудового збору. Адміністративний позов ОСОБА_1 доУправління патрульноїполіції вОдеськійобласті Департаментупатрульної поліціїпро скасуванняпостанови пропритягнення доадміністративної відповідальностібулозалишено безруху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідністьвиправити недолікипозову протягом10(десяти)днів здня отриманняцієї ухвали,а саме: сплатити судовий збір за подання позовної заяви про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., та надати докази такої сплати, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору. Роз`яснено позивачу його право на звернення до суду з клопотанням про заміну неналежнихвідповідачів належнимвідповідачем. Роз`яснено позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 18.02.2022 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з позовом до Управління патрульноїполіції вОдеській області Департаментупатрульної поліціїпро скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі.Прийнято позовну заявудо розглядута відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 доУправління патрульноїполіції вОдеській області Департаментупатрульної поліціїпро скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі.Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

06.04.2022року доканцелярії судувідОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій ОСОБА_1 визначив в якості відповідача Департамент патрульної поліції України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Старшого лейтенанта взводу 2 роти 7 батальйону 1 полку поліцейського Управління патрульної поліціїв Одеськійобласті Департаменту патрульної поліції Сінельнікової Аліни Сергіївни.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2022 року було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Старшого лейтенанта взводу 2 роти 7 батальйону 1 полку поліцейського Управління патрульної поліціїв Одеськійобласті Департаментупатрульної поліціїСінельнікової АліниСергіївнипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідач -Департамент патрульноїполіції України, на адресу якого судом було направлено копію ухвали, копію уточненої позовної заяви разом з доданими матеріалами, а також запропоновано подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзив на позовну заяву, будь-яких заяв, клопотань та відзиву не надав.

Третя особа - Старший лейтенант взводу 2 роти 7 батальйону 1 полку поліцейського Управління патрульної поліціїв Одеськійобласті Департаменту патрульної поліції Сінельнікова Аліна Сергіївна у строк, зазначений судом в ухвалі від 07.04.2022 року, письмові пояснення на позов не надала.

Відповідно дост.258КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 26.11.2021 року старшим лейтенантом взводу 2 роти 7 батальйону 1 полку поліцейським УПП в Одеськійобласті ДППСінельніковою АліноюСергіївноюскладено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5074433, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок.

У вказаній постанові серії ЕАО №5074433 від 26.11.2021 року інспектором було зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, що 26.11.2021 року о 03 годині 08 хвилин ОСОБА_1 в м. Одесі вул. Пушкінська, 72, керуючи транспортним засобом марки GEELY СК д/н НОМЕР_1 , здійснив виїзд на перехрестя вул. Пушкінська/Мала Арнаутська на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали заборонено рух, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до ч.1,2ст.9 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зст.19 Конституції Україниоргани державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема, правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно доч. 2 ст. 122КУпАП порушенняправил проїздуперехресть,зупинок транспортнихзасобів загальногокористування,проїзд назаборонний сигналсвітлофора абожест регулювальника,порушення правилобгону ізустрічного роз`їзду,безпечної дистанціїабо інтервалу,розташування транспортнихзасобів напроїзній частині,порушення правилруху автомагістралями,користування зовнішнімиосвітлювальними приладамиабо попереджувальнимисигналами припочатку рухучи змінійого напрямку,використання цихприладів таїх переобладнанняз порушеннямвимог відповіднихстандартів,користування підчас рухутранспортного засобузасобами зв`язку,не обладнанимитехнічними пристроями,що дозволяютьвести перемовибез допомогирук (завинятком водіївоперативних транспортнихзасобів підчас виконанняними невідкладногослужбового завдання),а таксамо порушенняправил навчальноїїзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 8.7.3.еПДРУкраїни передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч.3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, за змістом постанови серії ЕАО №5074433 від 26.11.2021 року позивач визнаний винуватим в тому, що здійснив виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху.

Відповідно доп.1.9Правилдорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Разом з тим, відповідачем до суду не надано доказів на підтвердження того, що позивач рухався з порушенням пункту 8.7.3.еПДРУкраїни, і такі дії з його боку мали місце саме в силу його умисних дій, а не з об`єктивних причин наявності перешкод для руху, порушення іншими учасникамиПравил дорожнього руху.

Суд дійшов висновку, що позивачем доведено невинуватість, оскільки процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушеньПравил дорожньогоруху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченогоч. 1ст. 122 КУпАПє недоведеним.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП, то факт умисного вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М. від 21.02.2022 року, було закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , за ч.1ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

Зазначеною постановою було встановлено, що до Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№021336 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КпАП України. З зазначеного протоколу вбачається, що 26.11.2021 року о 02 годині 12 хвилин у м. Одесі по вул. Пушкінська 72, ОСОБА_1 керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушенняп.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність заст. 130 КпАП України. До матеріалів справи долучено відеозапис з портативного відеореєстратора 1423 співробітників поліції, які зафіксували той факт, хто сидів за кермом, але нема факту керування автомобілем. З відеозапису особистого телефона realme 5 (ім`я пристрою) НОМЕР_2 (модель) вбачається, що при складанні адміністративного протоколу серії ААБ №021336 від 26.11.2021 року, ОСОБА_1 , наполягає т.в.о. ком. взводу 2 роти 7 батальйону 1 Полку УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенанту поліції Киртоки Олександру Юрійовичу, що він не керував вище вказаним автомобілем. Також, 21 грудня 2021 року був допитаний свідок ОСОБА_2 , який стверджував, що він керував автомобілем GEELY CK д/н НОМЕР_1 по вул. В. Арнаутська, 42.

Вказаною постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М. від 21.02.2022 року, оцінивши в сукупності надані докази, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , відеозаписи події, напрацьований УПП на боді-камери, те що вони узгоджуються між собою і в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченест. 130 КУпАП.Таким чином,у судувідсутні підставидля притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1ст. 130 КУпАПпід час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення взагалі не подано.

Відповідно до положень ч.6ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В судовому засіданні судом встановлено, що складаючи постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, інспектор патрульної поліції не надав належної оцінки доводам позивача з приводу причин його зупинки в даній дорожній ситуації, а також наявності правомірних підстав для здійснення такої зупинки.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП.

Згідност.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідач, відповідно дост.78 КАС України, не надав доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови та скоєння позивачем порушенняПДРУкраїни.

Відповідно дост. 242 КАС Українирішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 122 КУпАПвідносно позивача підлягає закриттю, у зв`язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно дост. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань зДепартаменту патрульноїполіції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 160-163, 241-246, 257-262, 286, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульноїполіції України,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Старшого лейтенанта взводу 2 роти 7 батальйону 1 полку поліцейського Управління патрульної поліціїв Одеськійобласті Департаментупатрульної поліціїСінельнікової АліниСергіївнипро скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5074433від 26.11.2021року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122 КУпАП,і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України(03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Петренко В. С.