Рішення № 104623650, 25.05.2022, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/8203/18

Провадження № 2/947/95/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Бродецької Тетяни Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Одеської міської ради (кодЄДРПОУ 26597691,місцезнаходження:м.Одеса,пл.Думська,1) про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

03.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 11.07.2018 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року підготовче засідання закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №520/19817/18 за заявою ОСОБА_2 про оголошення людини померлою.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 31.01.2020 року зупинено провадження у справі №520/8203/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до набрання законної сили судовим рішенням в справі №520/19817/18 за заявою ОСОБА_2 про оголошення людини померлою.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року провадження у справі поновлено.

24.05.2022 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 28.02.2019 року визнав позов частково, а саме визнав право позивача на половину спадщини. В подальшому після поновлення провадження у справі до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не подав.

Представник Одеської міської ради 31.01.2022 року з матеріалами справи ознайомилась, в подальшому відзиву на позов чи будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не подала, до судових засідань не з`явилась.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач ОСОБА_1 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , після чого залишилась спадщина, що складається з 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Інша 1/2 частина належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , який є онуком померлої. За життя ОСОБА_3 заповіт не складала, отже позивач є єдиним спадкоємцем першої черги. Нотаріусом позивачу було відмовлено в отриманні спадщини, оскільки він не має оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 28.02.2019 року визнав позов частково, а саме визнав право позивача на половину спадщини. В подальшому після поновлення провадження у справі до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не подав.

Представник Одеської міської ради 31.01.2022 року з матеріалами справи ознайомилась, правом на подання відзиву на позов чи будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не скористалась.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 14.03.1962 року було зроблено відповідний актовий запис за №426, про що суду надано свідоцтво про народження, серії НОМЕР_3 , видане Ленінським райбюро ЗАГС м. Одеси. Батьками вказані: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 /т.1 а.с.50/.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 18.06.2017 року складено відповідний актовий запис №6481, що вбачається з свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_4 , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області /т.1 а.с.47/.

Згідно з Довідкою №98-25.01.2018 року ОСОБА_3 проживала та була прописана в АДРЕСА_2 , з 05.09.1979 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 /т.1 а.с.55/.

Разом з ОСОБА_3 за вказаною адресою з 22.04.1998 року зареєстрований також її онук ОСОБА_2 , що вбачається з Довідки №95-25.01.2018 року з місця проживання про склад сім`ї та реєстрації /т.1 а.с.56/.

08.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Черненка І.П. з заявою про прийняття спадщини /т.1 а.с.46/.

Постановою від 18.05.2018 року №68/02-31 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Черненко І.П. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири під АДРЕСА_3 . При цьому приватний нотаріус зазначив, що при витребуванні нотаріусом у представника спадкоємця документів, що посвідчують право власності спадкодавця на заявлене майно, виявилось, що такі документи відсутні, а саме втрачені /т.1 а.с.65/.

На ухвалу суду про витребування доказів КП "БТІ" ОМР направило до суду копії архівних матеріалів на квартиру АДРЕСА_3 з інвентаризаційної справи /т.1 а.с.75-80/.

Згідно з Свідоцтвом про право власності на житло від 22.01.2009 року Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , дійсно належить на правах приватної, спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках /т.1 а.с.77/.

13.05.2009 року право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстроване в КП "ОМБТІ та РОН", про що свідчить відповідний Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно /т.1 а.с.76/.

Судом встановлено, що окрім позивача ОСОБА_1 у спадкодавиці ОСОБА_3 є донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом на про народження, серії НОМЕР_5 , виданим Ленінським ЗАГС м. Одеси 09.12.1960 року /т.1 а.с.106/.

ОСОБА_6 перебувала в шлюбі з ОСОБА_7 , що був розірваний 06.04.1988 року. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_6 , виданим Київським відділом ЗАГС м. Одеса 16.07.1981 року /т.1 а.с.110/.

З заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 ОСОБА_8 не зверталась, що вбачається з матеріалів спадкової справи №17/2017 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , наданої приватним нотаріусом ОМНО Черненко І.П. на ухвалу суду про витребування доказів /т.1 а.с.45-65/.

10.12.2018 року ОСОБА_2 звертався до суду з заявою про оголошення особи - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померлою.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2019 року у справі №520/19817/18 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про оголошення померлою ОСОБА_10 . Постановою Одеського апеляційного суду від 04.11.2021 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2019 року без змін.

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 19.01.1999 року у справі №2-303/1999 визнано, що ОСОБА_10 втратила право на житло в кв. АДРЕСА_3 . Рішення набрало законної сили 01.02.1999 року /т.1 а.с.142/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно зст.1216ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно дост.1217ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду достеменно встановлено, що до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , входить право власності на 1/2 частку квартири під номером АДРЕСА_3 .

Син спадкодавиці ОСОБА_3 - позивач ОСОБА_1 вчасно звернувся до приватного нотаріуса ОМНО Черненка І.П. з заявою про прийняття спадщини.

Донька спадкодавиці ОСОБА_3 - ОСОБА_9 з заявою про прийняття спадщини не зверталася, в зв`язку з чим в силу ч. 1 ст. 1272 ЦК України вважається такою, що не прийняла її. Окрім того, судом встановлено, що з 01.02.1999 року ОСОБА_9 втратила право на житло в кв. АДРЕСА_3 , що вбачається з рішення Київського райсуду м. Одеси від 19.01.1999 року. /т.1 а.с.142/.

На підставі викладеного суд погоджується з доводами сторони позивача щодо того, що окрім позивача ОСОБА_1 інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 немає.

З матеріалів справи вбачається, що приватний нотаріус ОМНО Черненко І.П. не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки спадкоємцем не надані правовстановлюючі документи на вказану квартиру.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 328, 1222-1223 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 06.06.2022 року.

Суддя Васильків О.В.