Ухвала суду № 104623632, 06.06.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/7157/22

Провадження № 1-кп/947/705/22

УХВАЛА

06.06.2022 року

Київський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі Гремалюк В.В.

за участю:

прокурора Добровольської О.І.

захисника: Малевича О.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162480000162 від 26.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162480000162 від 26.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.

Представник потерпілого до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Обвинувачений та його захисник вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, у підготовчому судовомузасіданні,прокурором було заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Прокурор мотивує своє клопотання відносно ОСОБА_1 тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання та тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, у зв`язку із чим обвинувачений може переховуватись від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Розгляд судового засідання було призначено в режимі відеоконференції між Київським районним судом м.Одеси та ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

Захисник Малевич О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечував проти продовження строків запобіжного заходу. Разом з тим просив суд не продовжувати запобіжний захід, що пов`язаний з триманням під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_1 залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Стороною обвинуваченнядоведенні ризики,передбаченні ч.1ст.177КПК України,а саме,обвинувачений ОСОБА_1 знаходячись наволі,з метоюуникнення відкримінальної відповідальностіможе переховуватисьвід суду,незаконно впливатина свідківу цьомукримінальному провадженні,знищити сховати,або спотворитиречі ідокументи,що маютьсуттєве значеннядля встановленняважливих обставин,у кримінальномупровадженні,крім тоговін неодружений,офіційно непрацевлаштований тане маєміцних соціальнихзв`язків.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, а саме відсутності міцних соціальних зв`язків та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винними у скоєнні тяжкого злочину, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений, може здійснити спробу переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні.

Всі обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикамшляхом застосуваннябільш м`якихзапобіжних заходів, та враховуючите,що меншсуворі запобіжнізаходи недостатні длязапобігання вищевказанимризикам,у зв`язкуіз чимсуд вважає задоцільне продовжитидо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на60діб,з триманнямв ДУ«Одеський слідчийізолятор» із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Вищевикладене свідчить про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Одночасно, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачениї цим Кодексом, розмір якої суд вважає таким, що слід залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.15,ч.3ст.185КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 11:00 годин 2022 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання підвартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк ухвали про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, до 05.08.2022 року, включно.

Раніше визначений розмір застави залишити без змін.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (для виконання).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя Прохоров П. А.