Рішення № 10462350, 27.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/3227.05.10 За позовом                    Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт»–державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш»

До відповідача          Корпорації «Науково-виробниче об’єднання «Небо України»

Про           стягнення 195780 доларів США

                                                                                Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача           Божков Т.І. (за дов.)

Акуленко О.В. (за дов.)

від відповідача           Іванчук Л.Л. (за дов.)

Працюк В.Л. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом дочірнє підприємство державної компанії «Укрспецекспорт»–державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш»до корпорації «Науково-виробниче об’єднання «Небо України»про стягнення 195780 доларів США штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору комісії № 4/191-Д від 11.09.2008 р..

Ухвалою від 21.12.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/32, розгляд останньої призначено на 08.02.2010 р..

Відповідач позовні вимоги відхилив, зазначивши, що внаслідок новації договору зобов’язання сторін були припиненні, а стягнення штрафних санкцій є безпідставним.

До прийняття рішення по справі позивач змінив предмет позову та просив стягнути з відповідача 1563586,97 грн. штрафних санкцій.

01.04.2010 р. представниками сторін подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 01.04.2010 р. строк вирішення спору продовжено на підставі ст. 69 ч. 4 ГПК України.

Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

11.09.2008 р. між дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт»- державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш»(комісіонером) та корпорацією «Науково-виробниче об'єднання «Небо України»(комітентом) був укладений договір комісії № 4/191-Д (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору комісіонер зобов'язувався за дорученням комітента за комісійну плату укласти від свого імені за рахунок та в інтересах комітента контракт з інозамовником (покупцем) на постачання авіаційних засобів ураження (далі - виробів), по кількості та номенклатурі, які визначаються у додатках до Договору, відповідають вимогам Договору та складають його невід'ємну частину.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що платежі за вироби, які поставляються за Договором, можуть здійснюватися як у валюті контракту з іноземним замовником (долари США), так і в національній валюті України (гривні), або частково - в доларах США, частково - в гривневому еквіваленті (за курсом міжбанківської валютної біржі на день перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок комітента).

Додатком № 2 до Договору передбачено, що комітент приймає на себе зобов'язання провести підготовку виробів до продажу та виконати роботу з продовження призначення терміну їх служби до 2013 року (п.1 Додатку). Загальна вартість робіт за додатком складає 780000 доларів США (п. 3 Додатку), 50% суми додатку, що складає 390000,00 доларів США, комісіонер перераховує комітенту протягом п'яти банківських днів з моменту підписання додатку сторонами (п. 5 Додатку); остаточний розрахунок здійснюється після підписання акту приймання виконаних робіт (п. 6 Додатку), строк виконання робіт складає 90 днів з моменту отримання комітентом попередньої оплати (п. 7 Додатку).

Платіжним дорученням від 16.09.2008 р. № 3491 комісіонер з власних коштів сплатив комітенту 1862250,00 грн., що складало 390000 доларів США за курсом 4,775 грн. Української міжнародної валютної біржі на день перерахування.

Таким чином, кінцевий термін виконання робіт –15.12.2008 р..

У передбачений Договором строк комітент зобов’язання з проведення підготовки виробів до продажу та з продовження призначення терміну їх служби до 2013 року не виконав.

01.07.2009 р. листом № 27/4-6990 комісіонер виставив комітенту претензію про сплату пені за порушення зобов’язання в розмірі 195780 доларів США.

15.07.2009 р. листом № 27/4-5737 комісіонер просив комітента в зв’язку з невиконанням робіт повернути суму попередньої оплати, однак вимога була залишена без задоволення.

У передбачений Договором строк комітент умови Договору не виконав.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2 ст. 628 ЦК України).

Укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є змішаним договором, який регулює відносини між сторонами як комісії, так і підряду. Зокрема, зобов’язання відповідача щодо проведення підготовки виробів до продажу та виконання роботи з продовження призначення терміну їх служби до 2013 року є підрядними зобов’язаннями.

Згідно з ч. 1 ст. 827 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено Договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, або припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом.

Відповідно до п. 10.3 Договору майнова відповідальність сторін, у частині, що неврегульована даним Договором, регулюється чинним законодавством України.

Згідно зі ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у такому розмірі:

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущене прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт»- державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш»відноситься до державного сектору економіки, що підтверджується доказами, наданими в матеріали справи.

Згідно з розрахунком суду, з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 15.12.2008 р. по 13.06.2009 p. (181 день) в розмірі 141180 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом 15.06.2009 р. становить 1074577,452 грн. та штраф в розмірі 54600 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом 16.01.2009 р. становить 420420 грн.

Твердження відповідача про те, що внаслідок новації договору зобов’язання сторін були припиненні, а стягнення штрафних санкцій є безпідставним не приймаються судом до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

05.11.2009 р. та 11.11.2009 р. сторонами було укладено додаткову угоду № 1 та додаткову угоду № 2 до Договору, якими було зменшено кількість виробів по яких комісіонер зобов’язався провести підготовку виробів до продажу та виконати роботу з продовження призначення терміну їх служби до 2013 року.

Тобто, сторони внесли зміни до Договору, щодо кількості виробів, а тому підстави вважати укладення додаткових угод новацією відсутні.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення штрафних санкцій не включають період після укладення додаткових угод, а виконання умов Договору відповідачем не доведено, суд вважає вимоги про стягнення штрафних санкцій обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Корпорацією «Науково-виробниче об’єднання «Небо України»не виконані зобов’язання щодо виконання робіт за Договором, чим порушено права дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт»–державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш».

Таким чином, враховуючи надані позивачем докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 1074577,452 грн. (141180 доларів США.) пені та 420420 грн. (54600 доларів США.) штрафу.

У задоволенні вимог про стягнення 15642,9 грн. штрафу та 52956,618 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з корпорації «Науково-виробниче об’єднання «Небо України»(01135, м. Київ, вул. Андрющенка, 4 літ. Б, код 31747539) на користь дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт»–державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код 14281072) 420420 грн. штрафу, 1074577,452 грн. пені, 1871,65 доларів США державного мита та 225,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                    С.А. Ковтун

Рішення підписано 21.07.2010 р.