Постанова № 1046230, 04.10.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1617/07

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2007 р.              14:20                                                             м.Харків 

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Перцової Т.С.

при секретарі – Бондар І.І.

за участю представників сторін :

позивача : Литвиненка В.В. (дор. від 19.07.2006 р., без № );

1 відповідача: Демчана А.В. (дов. від 10.08.2007р., № 3048/10/10-108)

2 відповідача: Непомнящої Т.М. (дов.від 13.06.2007р. № 7253/1010-025)

3 відповідача : Федоренка О.А. (дов. від 16.02.2007р. № 2413/10-205)

4 відповідача : Демчана А.В. (дов. від 15.08.2007р., № 118091/10/10-025)

            Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом ТОВ „ТАВАССО” до Державної податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова,  Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова,  Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова  про визнання неправомірними дій службових осіб ДПА у Харківській області щодо проведення планової перевірки ТОВ "ТАВАССО" від 06.07.07 року та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Ленінському районі м. Харкова за №№ 0002212310, 0002202310, 0002132310, 0002152310, 0002142310, 0002182310, 0002192310, 0002162310, 0002172310 від 20.07.07 року, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за №№ 0008232301, 0008242301, 0008252301 від 16.08.07 року, ДПІ у Київському районі м. Харкова - № 0005832301 від 16.08.07 року, -

ВСТАНОВИВ :

                ТОВ „ТАВАССО” звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії Державної податкової адміністрації у Харківській області неправомірними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова №№ 0002212310, 0002202310, 0002132310, 0002152310, 0002142310, 0002182310, 0002192310, 0002162310, 0002172310 від 20.07.2007 року, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова за №№ 0008232301, 0008242301, 0008252301 від 16.08.07 року, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова - № 0005832301 від 16.08.07 року.

            В судовому засіданні позивач підтримав свої уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. В позові вказує, що 06 липня 2007 рокуслужбові особи ДПА у Харківській області безпідставно, із перевищенням службових повноважень та з порушенням норм чинного законодавства щодо проведення перевірок податковими органами здійснили планову перевірку ТОВ "ТАВАССО" з питань дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови НБУ № 637 від 15.12.04 року "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України". Вважає, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 20.07.2007 року, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 16.08.07 року, ДПІ у Київському районі м. Харкова від 16.08.07 року, які були прийняті на підставі актів незаконно проведених перевірок працівниками ДПА у Харківській області від 06.07.2007 року є неправомірними і підлягають скасуванню, як нечинні.

Представник першого відповідача - ДПА у Харківській області проти позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що перевірка була проведена у відповідності з приписами Закону України "Про державну податкову службу в Україна", а також ст.ст. 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Отже відповідач вважає, що до позивача правомірно застосовані штрафні санкції на підставі пп. 1,4 ст.17, ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

            Представник другого відповідача - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проти позову заперечує, вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. В своїх запереченнях посилається на порушення позивачем порядку використання торгових патентів, який передбачено Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

            Представник третього та четвертого відповідача проти позову заперечують, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що працівниками ДПА у Харківській області 06 липня 2007 року проведена планова перевірка ТОВ "ТАВАССО" з питань дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови НБУ № 637 від 15.12.04 року "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України" (на підставі направлень-посвідчень №№ 12372, 12373, 12366, 12367, 12356, 12357, 12363, 12362, 12398, 12399, 12378, 12379, 12392, 12393, 12386, 12387 від 05.07.07 року), про що складені акти перевірок.

На підставі складених в ході перевірки актів державними податковими інспекціями  у Ленінському, Дзержинському,  Київському районах м. Харкова були прийняті оскаржувані ТОВ "ТАВАССО" рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

У відповідності до ст. 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок відповідно до законодавства України. Контролюючі  органи  мають  право відповідно до законодавства  здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону (ст.16 Закону).

Згідно ст. 9 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно ст. 16  Закону України "Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Слід зазначити, що Закони України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та "Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не є нормативними актами з питань оподаткування, отже, щодо проведення перевірок дотримання вимог цього Закону слід застосовувати нормативні акти, які не стосуються перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов’язкових платежів).

          Згідно Указу Президента України „Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності” від 10.06.1997 року № 503/97 всі нормативно-правові акти, які приймаються в Україні повинні пройти обов’язкову державну реєстрацію в Міністерстві юстиції України.

Як встановлено судом, наказ ДПА України від 04.04.2002 року, № 155/ДСК про затвердження порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності та наказ ДПА України від 11.10.2005 року, № 441 про затвердження порядку взаємодії підрозділів оперативного контролю при проведенні перевірок щодо контролю за здійсненням суб’єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, на які посилаються відповідачі в якості обґрунтування своїх заперечень проти позову, станом на час розгляду справи не пройшли реєстрацію в Міністерстві юстиції України, тому не можуть бути застосовані  судом.

Порядок, умови та підстави проведення органами державної податкової служби планових та позапланових перевірок визначено Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Указом Президента України “Про деякі заходи для дерегулюванню підприємницької діяльності”.

Частина 1 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачає проведення планових перевірок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов’язкових платежів).

Оскільки, перевірка дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови НБУ № 637 від 15.12.04 року "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України" не стосується своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов’язкових платежів), то слід застосовувати положення Указу Президента України “Про деякі заходи для дерегулюванню підприємницької діяльності”, який передбачає проведення перевірок фінансово-господарської діяльності взагалі.

Так, відповідно до п. 1 Указу Президента України “Про деякі заходи для дерегулюванню підприємницької діяльності”, органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності (далі – контролюючі органи), проводять планові і позапланові виїзні перевірки.

            Відповідно до п. 2 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» плановою виїзною перевіркою вважається перевірка фінансово-господарської діяльності суб’єкта підприємницької діяльності, яка передбачена у плані роботи контролюючого органу і проводиться за місцезнаходженням такого суб’єкта чи за місцем розташування об’єкта власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності суб’єкта підприємницької діяльності за письмовим рішенням керівника відповідного контролюючого органу не частіше одного разу на календарний рік у межах компетенції відповідного контролюючого органу.

Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов’язань перед бюджетами, крім зобов’язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Надання представником ДПА у Харківській області плану проведення перевірок і відсутність наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки є підтвердженням того, що ця перевірка є плановою, проти чого не заперечують і відповідачі по справі, отже повинні бути виконані умови її проведення, передбачені Указом Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності».

Суд зауважує, що ч.7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на яку посилаються відповідачі, передбачає проведення позапланової перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (265/95-ВР), “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (481/95-ВР). Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом ч.8 ст.11-1 Закону).

            Суд зазначає, що доказів проведення цієї перевірки, як позапланової, відповідачами не надано, тому робить висновок, що перевірка є плановою.

          Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

  Відповідачі не довели правомірність прийнятих спірних рішень, не надали суду доказів в обґрунтування своїх доводів про правомірність проведення перевірки.

Як вбачається в матеріалів справи планові перевірки ТОВ "ТАВАССО" з питань дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови НБУ № 637 від 15.12.04 року "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України", були проведені з 05 лютого 2007 року по 10 лютого 2007 року відповідно до направлень №№  99, 100, 105 – 108, 112 – 115 від 05.02.07 року та з 23 березня 2007 року по 27 березня 2007 року відповідно до направлень №№ 4090, 4099 від 23.03.07 року.

Судом встановлено, і це не спростовано сторонами у справі, що повідомлення про проведення планової перевірки від 06.07.07 року у встановлені законодавством порядок та строки до ТОВ «ТАВАССО» не надходило.

Приписи ст. 19 Конституції України зобов'язують відповідачів - суб’єктів владних повноважень діяти тільки на підставі, у межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією і законами України.

Повноваження ДПА в областях визначені ст. 9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Відповідно до вищенаведеної норми у разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об`єднаних державних податкових інспекцій визначені у ст. 10 Закону. Зокрема ці органи уповноважені здійснювати у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій,  патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Оскільки позивач зареєстрований як платник податків в ДПІ у Ленінському районі м.Харкова, то саме цей орган державної податкової служби уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника і такими повноваженнями не наділений відділ контролю за розрахунковими операціями в сфері готівкового обороту ДПА в Харківській області. За таких обставин у працівників ДПА в Харківській області не було законних підстав для проведення перевірки.

Відповідачами не спростовано, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова не видавало перевіряючим направлення на перевірку, а ці направлення були видані ДПА Харківської області. Таким чином, перевіряючи проводили перевірку без належним чином оформлених повноважень (посвідчень) на перевірку.

Тобто, планову перевірку ТОВ "ТАВАССО" ДПА у Харківській області здійснило без належних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що дії посадових осіб ДПА у Харківській області стосовно проведення планової перевірки ТОВ "ТАВАССО" від 06.07.07 року є неправомірними.

В зв’язку з чим, складені акти в ході перевірки не можуть бути підставою для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач ДПА у Харківській області здійснив перевірку позивача без наявності правових підстав і в порядку непередбаченому чинним законодавством України.

Тобто, виходячи з приписів ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 70 КАС України суд дійшов висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Ленінському районі м. Харкова за №№ 0002212310, 0002202310, 0002132310, 0002152310, 0002142310, 0002182310, 0002192310, 0002162310, 0002172310 від 20.07.07 року, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за №№ 0008232301, 0008242301, 0008252301 від 16.08.07 року, ДПІ у Київському районі м. Харкова - № 0005832301 від 16.08.07 року є неправомірними і підлягають скасуванню, як нечинні.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов  ТОВ „ТАВАССО” до Державної податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова,  Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова,  Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова  про визнання неправомірними дій службових осіб ДПА у Харківській області щодо проведення планової перевірки ТОВ "ТАВАССО" від 06.07.07 року та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Ленінському районі м. Харкова за №№ 0002212310, 0002202310, 0002132310, 0002152310, 0002142310, 0002182310, 0002192310, 0002162310, 0002172310 від 20.07.07 року, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за №№ 0008232301, 0008242301, 0008252301 від 16.08.07 року, ДПІ у Київському районі м. Харкова - № 0005832301 від 16.08.07 року задовольнити.

Визнати дії службових осіб ДПА у Харківській області щодо проведення планової перевірки ТОВ "ТАВАССО" від 06.07.07 року неправомірними.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Ленінському районі м. Харкова за №№ 0002212310, 0002202310, 0002132310, 0002152310, 0002142310, 0002182310, 0002192310, 0002162310, 0002172310 від 20.07.07 року, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за №№ 0008232301, 0008242301, 0008252301 від 16.08.07 року, ДПІ у Київському районі м. Харкова - № 0005832301 від 16.08.07 року.

Стягнути з державного бюджету на користь ТОВ "ТАВАССО", код 31645608, судовий збір в сумі 3,40 грн.

 На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлено 08.10.2007 року.

Суддя                                                 (підпис)                                             Т.С.Перцова

            Згідно з оригіналом