Ухвала суду № 104622667, 25.05.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 760/10700/20

Провадження № 2/752/5224/22

У Х В А Л А

25 травня 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном та зобов`язати не чинити перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.11.2021 року справу передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа розподілена судді Хоменко В.С.

Так, ухвалою від 04.02.2022 року справа прийнята до провадження судді Хоменко В.С. із призначенням її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін на 25.05.2022 року.

25.05.2022 року на адресу суду від представника ОСОБА_4 - адвоката Кєєр О.С. надійшла заява про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У заяві зазначає, що подальший розгляд справи №760/10700/20 та ухвалене рішення у цій справі впливає на права та інтереси ОСОБА_4 оскільки між ОСОБА_4 , як позичальником, та ПАТ «Астра Банк», як кредитором, було укладено кредитний договір № 400102029356901 від 16.09.2011 року.

08.06.2014 року іпотекодержатель був змінений з ПАТ «Астра Банк» на ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ: 34047020).

04.02.2020 року ПАТ «Дельта Банк» відступав своє право вимоги до позивача по кредитному договору № 400102029356901 від 16.09.2011 року та іпотечному договору ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та в порушення ч. 2 ст. 518 ЦК України боржника - ОСОБА_4 не повідомлено про відступлення права вимоги, і через 10 днів ТОВ «Мегаінвест Сервіс» незаконно продає іпотечне майно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

Посилається на те, що на даний час в рамках справи №752/6717/20, яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва вирішується питання законності реєстрації за ОСОБА_1 права власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

Також, ухвалою по справі 752/6717/20 від 10.04.2020 заяву про забезпечення позову було задоволено в частині: заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження відносно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34395672.

14.02.2020 року на підставі договору купівлі-продажу було зареєстровано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 , про що ОСОБА_4 стало відомо 19.03.2020 року.

Таким чином, на даний час ОСОБА_4 звернувся із позовом до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса Золотих О.О., ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і скасування державної реєстрації, який перебуває у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва.

Також, ОСОБА_4 є одруженим на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У шлюбі у них народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, позбавлення права користування ОСОБА_5 та її дитини ( ОСОБА_3 ) однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 прямо впливають на законні інтереси та права ОСОБА_4 , як члена сім`ї та як власника квартири, яку незаконно було відчужено.

Також, 25.05.2022 року на адресу суду від представника ОСОБА_4 - адвоката Кєєр О.С. надійшла заява про зупинення розгляду справи, відповідно до якої зазначає, що вирішення справи № 760/10700/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном та зобов`язати не чинити перешкод, неможливе до розгляду справи № 752/6717/20 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. про визнання недійсним договором купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності.

Перевіривши матеріали справи та клопотання, які надійшли від представника ОСОБА_4 - адвоката Кєєр О.С., суд дійшов висновку про необхідність залучити до учсасті у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 та з власної ініціативи вирішити питання про об`єднання справ в одне провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Так судом встановлено, що цивільна справа №752/6717/20 про визнання недійсним договором купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, є основною справою, а позовні вимоги по справі № 760/10700/20 про визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном та зобов`язати не чинити перешкод, є похідними.

З огляду на зазначене, враховуючи характер спірних правовідносин, об`єднання цивільних справ сприятиме швидшому розгляду справ, заявлені позивачем позовні вимоги є нерозривно пов`язаними між собою, вирішення однієї з них залежить вирішення іншої.

Враховуючи викладене, на виконання вимоги ст. 188 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність об`єднати в одне провадження справу №752/6717/20 та справу № 760/10700/20 та передати об`єднані в одне провадження справи на розгляд судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., оскільки по справі №752/6717/20 раніше відкрито провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 53, 188, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Кєєр О.С. про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном та зобов`язати не чинити перешкод, у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 .

Цивільну справу № 760/10700/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном та зобов`язати не чинити перешкод об`єднати в одне провадження з цивільною справою №752/6717/20 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання недійсним договором купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном та зобов`язати не чинити перешкод передати судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазуру Ю.Ю. для спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання недійсним договором купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності та присвоїти номер об`єднаній справі №752/6717/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко В.С.