Ухвала суду № 104622644, 01.12.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21277/21

Провадження № 2-з/752/796/21

У Х В А Л А

01.12.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Крмунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського районного суду м.Києва» про зобов`язання вчини дії щодо припинення використання квартири не за призначенням, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Крмунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського районного суду м.Києва» про зобов`язання вчини дії щодо припинення використання квартири не за призначенням.

Представником позивача подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування в Комунальному підприємстві Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомостей щодо особи, яка є власником квартири АДРЕСА_1 .

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що вказана інформація на відповідний адвокатський запит надана не була, відсутня у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єіктів нерухомого майна, однак має значення у даній справі, для підтвердження пред`явлених ОСОБА_2 позовних вимог, з метою унеможливлення в подальшому виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст.116 ЦПК України розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В силу положень ст.117 ЦПК України заява про забезпечення доказів повинна містити обґрунтування необхідності їх забезпечення.

В силу положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 15 листопада 2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з неусуненням недоліків визнано неподаною та повернуто позивачу.

За даних обставин заява представника позивача про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Крмунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського районного суду м.Києва» про зобов`язання вчини дії щодо припинення використання квартири не за призначенням відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя