Ухвала суду № 10462145, 19.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 39/36119.07.10 За позовом Баєр Шерінг фарма АГ

до 1) Міністерства охорони здоров"я України

2) Компанії "Уелш Трейд Лімітед"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідачів Державне підприємство "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров"я України

про припинення порушення прав власника патенту на винахід

Суддя

Представники :

Від позивача не з"явилися

Від відповідача 1 Фечишак В.А.

Від відповідача 2 Скороход В.С.

Від третьої особи Шкурай Д.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся з позовом до Міністерства охорони здоров"я України (Відповідача 1) про зобовязання припинити дії, спрямовані на використання у будь - який спосіб винаходу, який належить Баєр Шерінг фарма АГ (Bayer Shering Pharma AG) і охороняється патентом України № 33554, про визнання недійсним наказу Міністерства охорони здоров"я України від 23 травня № 273 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали" в частині державної реєстрації на ім"я відповідача 2 лікарського засобу "Моксифлоксацин" (розчин для вливання, по 250 мл, що містить моксифлоксацину гідрохлорід 1,744 мг на мл і еквівалентний моксифлоксацину 1,6 мг на мл; виробник "Ахлкон Парентералс Лтд.", Індія). Крім того, позивач просив зобовязати Міністерство охорони здоров"я України відмовити "Уелш Трейд Лімітед" (Welsh Trade Limited) (Відповідачу 2) в реєстрації лікарського засобу "Моксин" (таблетки, вкриті оболонкою, по 400 мг, що містить моксифлоксацину гідрохлорід - 400 мг; виробник "Белко Фарма Лімітед", Індія).

Судом встановлено, що Відповідач 2 по справі є нерезидентами, який не має свого представництва на території України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 року, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Згідно з даним актом, центральним органом, уповноваженим складати підтвердження про вручення документів, отримувати документи, які передаються консульськими каналами тощо, є Міністерство юстиції України та його територіальні управління юстиції.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої ст. 5 вказаної Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.

Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступна умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

За таких обставин, Відповідачу 2 по справі для належного повідомлення про розгляд справи, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через органи юстиції.

Ухвалою суду від 02.11.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 39/361 та призначено розгляд справи на 07.06.10 року о 09:50 год., з урахуванням вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 року, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

30.11.2009 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2009 р.

04.11.2009 року та 11.12.2009 року позивач звернувся до суду із заявами про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державній митній службі України (04119, м. Київ-119, вул. Дегтярівська, 11-г; ЄДРПОУ 00033005) здійснювати митне оформлення лікарського засобу «Моксифлоксацин»(розчин для інфузій, 1,6 мг/мл по 250 мл (400 мг) у флаконах № 1) та зобов’язання Державної митної служби України (04119, м. Київ-119, вул. Дегтярівська, 11-г; ЄДРПОУ 00033005) повідомити усі підпорядковані регіональні митниці, митниці, спеціалізовані митні установи та організації про заборону здійснення митного оформлення лікарського засобу «Моксифлоксацин»(розчин для інфузій, 1,6 мг/мл по 250 мл (400 мг) у флаконах № 1).

Ухвалою суду від 16.12.2009 р., на підставі ст. ст. 65, 66, 67, 86 ГПК України, заяву позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

25.05.2010 року представник відповідача 2 через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 07.06.2010 р., подав клопотання про витребування доказів та документи по справі, на виконання вимог ухвали суду. Клопотання позивача про витребування доказів судом задоволено.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні, призначеному на 07.06.2010 р., подав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні, призначеному на 07.06.2010 р., подав відзив на позов та документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні, призначеному на 07.06.2010 р., подав клопотання про витребування доказів. Клопотання відповідача 2 про витребування доказів судом задоволено.

Представники сторін в судовому засіданні, призначеному на 07.06.2010 р., подали спільне клопотання про продовження термінів розгляду справи. Судом клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 07.06.2010 р., на підставі ст. ст. 27, 38, 69, 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 19.07.2010 р. о 10:00 год., продовжено строк вирішення спору та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Держане підприємство "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров"я України.

17.06.2010 р. Міністерство юстиції України через відділ діловодства суду подало документи щодо виконання судового доручення про вручення документів представнику відповідача 2.

19.07.2010 року представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання задоволено.

Представник третьої особи в судовому засіданні подав усне клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. Судом клопотання задоволено.

В ході розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів до матеріалів справи.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню спору в судовому засіданні призначеному на 19.07.2010 р. о 10:00 год.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 06.09.2010 о 09:50. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18.

2. Зобов"язати позивача:

- направити третій особі позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- надати довіреність, видану Баєр Шерінг фарма АГ (Bayer Shering Pharma AG) Пахаренку Олександру Володимировичу, оформлену відповідно до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (вчиненою в Ґаазі 5 жовтня 1961 року) (апостиль);

- надати оригінал довіреності від 05.10.2009 р., виданої Пахаренком Олександром Володимировичем на ім"я Мак Маїхон Наталії Олександрівни для огляду в судовому засіданні та копію останньої для залучення до матеріалів справи, оформлену відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

-          надати довідку про внесення Відповідача 1 до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України на дату слухання справи в суді (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи);

- надати суду оригінали документів, які підтверджують те, що компанія "Баєр Шерінг фарма АГ" є правонаступником компанії "Баєр Хелскер АГ" (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати суду оригінали документів, що підтверджують права позивача на патент України № 35554 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати суду матеріали заявки № 93002762 від 16.04.1993 р., на підставі якої було видано патент України № 35554 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати суду витяг з Державного реєстру патентів про дію патенту України № 35554 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

3. Зобов"язати відповідача 1:

- направити третій особі відзив на позовну заяву, докази направлення надати суду (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати довідку про внесення Відповідача 1 до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України на дату слухання справи в суді (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи).

4. Зобов"язати відповідача 2:

-          направити третій особі відзив на позовну заяву, докази направлення надати суду (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

5. Зобов"язати третю особу:

- надати письмові пояснення по справі;

- надати довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України станом на серпень-вересень 2010 р. (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи).

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Гумега О.В.