Постанова № 104620868, 02.06.2022, Миронівський районний суд Київської області

02.06.2022 Єдиний унікальний № 371/403/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/403/22

Провадження № 3/371/242/22

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в будинку під номером АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , пенсіонер,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2022 року, о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», розташованому по вулиці Соборності, 16 міста Миронівка Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 таємно викрав з холодильника магазину пачку масла «Яготинське солодковершкове екстра 82,5%» вагою 200 грам в кількості 1 штука вартістю 73 гривні 80 копійок.

24 травня 2022 року, о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні того ж магазину, ОСОБА_1 повторно таємно викрав з холодильника магазину пачку масла «Яготинське солодковершкове екстра 82,5%» вагою 200 грам в кількості 1 штука вартістю 73 гривні 80 копійок.

25 травня 2022 року, о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», ОСОБА_1 в черговий раз таємно викрав з холодильника магазину пачку масла «Яготинське солодковершкове екстра 82,5%» вагою 200 грам в кількості 1 штука вартістю 54 гривні 90 копійок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти підтвердив, вину у вчиненні правопорушень визнав, у вчиненому розкаявся.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 51 ч. 1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В діях ОСОБА_1 по викраденню чужого майна є склад адміністративного правопорушення.

Крадіжка є дрібною, оскільки за даними довідок, виданих керуючим магазином ТОВ «АТБ-Маркет» 25 травня 2022 року, загальна сума викраденого на момент викрадення становить 202 гривні 50 копійок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 423876, серії № 423877 та серії ВАБ № 423878 від 01 червня 2022 року, довідках керуючого магазином ТОВ «АТБ-Маркет» про вартість викраденого станом на 25 травня 2022 року.

Факт вчинення та обставини правопорушення підтверджені поясненнями старшого охоронця ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_2 від 25 травня 2022 року.

Факт правопорушення та його обставини правопорушник підтвердив у судовому засіданні під час розгляду справи.

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та має нести адміністративну відповідальність за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, щире каяття у вчиненому, вважаю, що до правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу. Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на правопорушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 51 ч. 1, 245, 280, 284 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку (IBAN) UA708999980000031118149010001, код ЄДРПОУ 37955989, МФО 899998.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА908999980313111256000026001,кодЄДРПОУ 37993783,банк отримувачаКазначейство України(ЕАП),МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук