Рішення № 104619691, 02.06.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1854/21

2/0187/175/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець територіального округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець територіального округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович.

В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що у серпні 2021 року на адресу робочого місця ОСОБА_1 від приватного виконавця Теличко В.А. надійшла постанова від 28.07.2021 ВП № 66260338 про стягнення звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису № 1277 від 08.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Баршацьким І.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 11490 грн.

Позивач зазначає, що жодних договорів з ТОВ «Кредит-Капітал» не підписувала та вважає, що нотаріус вчинив виконавчий напис не законно, не пересвідчившись у безспірності її заборгованості перед стягувачем, а тому просить визнати виконавчий напис №1277 від 08.01.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Баршацьким І.В. таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

08.11.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у вказаній справі, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

10.03.2022 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась, її представник надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позивні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» у судові засідання не з`являвся, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями про направлення повідомлення на електронну адресу відповідач, а також підтвердженням про вручення поштового повідомлення. Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано.

При таких обставинах суд визнав неявку представника відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши на підставі вимог ст. 281 ЦПК України заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Баршацький Ігор Вікторович, у судові засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Приватний виконавець територіального округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович у судові засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрації виконавця. Заяви та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, за відсутності заперечень відповідача проти позову, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту наданого позивачем копії виконавчого напису, судом встановлено, що 08.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис № 1277, яким стягнуто з ОСОБА_1 , що є боржником за Кредитним договором № 8241185 від 23.08.2019, укладеним з ТОВ «МІЛОАН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 42-МЛ від 28.11.2019 є товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ», заборгованість за період з 28.11.2019 по 28.11.2020 в загальному розмірі 10560 грн., та складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 3000 грн., простроченою заборгованості за комісією 1200 грн., простроченою заборгованістю по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом 6000 гри., строкової заборгованості за штрафами і пенями 360 грн., за вчинення виконавчого напису нотаріуса 930 грн.

Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника становить 11490 грн.

23.07.2021 на підставі виконавчого напису №1277 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Баршацьким І.В. приватним виконавцем територіального округу Дніпропетровської області Теличко В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66260338 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 11490 грн.

28.07.2021 приватним виконавцем винесено також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Судом досліджено кредитним договір № 8241185 від 23.08.2019, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «МІЛОАН».

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зважаючи, що позивач виконав всі передбачені процесуальним законом вимоги щодо надання доказів, суд не може відмовляти у задоволенні позову з підстав ненадання позивачем доказів на доведення своїх позовних вимог, оскільки позивач не може довести ту обставину, існування якої він заперечує, отже у нього не може існувати матеріальних доказів наявності певної обставини, а саме відсутності у нього боргових зобов`язань перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, з тексту оспорюваного виконавчого напису №31174 від 07.05.2021 встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за № 1172.

Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92.

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року.

Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29 листопада 2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:

- оригінал нотаріально посвідченої угоди;

- документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17.

Як встановлено судом, кредитний договір № 8241185 від 23.08.2019, укладеним ОСОБА_1 з ТОВ «МІЛОАН» укладено в простій письмовій формі та нотаріально не посвідчений, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Отже, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам і які передбачаються вчинення виконавчого напису за простим письмовим договором, що нотаріально не посвідчений, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Баршацький І.В., № 1277 від 08.01.2021.

З урахуванням положення ст.141 ЦПК України з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 грн. та заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн, а всього 1362 грн.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 77, 78, 141, 158, 265, 268, 280, 284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець територіального округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 1277 від 08 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 11490 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»(код ЄДРПОУ 35234236, місце розташування: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1352 (одна тисяча триста п`ятдесят два) гривень.

Заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року у виді зупинення примусового стягнення грошових коштів в сумі 11490 грн. з доходів ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі виконавчого напису № 1277 від 08.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Баршацьким І.В., продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха