Рішення № 10461959, 21.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.10 р.                     Справа № 14/115                               

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 21560766,

м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 01183764,

м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк-Поставка”,

ЄДРПОУ 32965657, м.Донецьк

про стягнення 988 грн. 46 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Момот М.В.-юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьк-Поставка”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 988,46 грн., у тому числі основний борг в сумі 879,98 грн., пеня в сумі 36,86 коп., інфляція в сумі 59,60 грн. та три проценти річних в сумі 12,02 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 14.07.2010р. №07/697 змінив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 865,59 грн., у тому числі основний борг в сумі 763,63 грн., пеня в сумі 33,73 коп., інфляція в сумі 56,51 грн. та три проценти річних в сумі 11,72 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг електрозв’язку №05/16259 від 23.12.2005р., договір про надання АDSL – підключення до мережі Інтернет №05/16259 АDSL від 14.01.2009р., акт здачі-приймання послуги про надання доступу до глобальної мережі Інтернет, наряди, рахунки, розрахунок суми позову.

Відповідач в судовому засіданні 02.06.2010р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на ненадання позивачем послуг, про стягнення вартості яких заявлені позовні вимоги.

Ухвалою від 02.06.2010р. судом було зобов’язано, зокрема, відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

30.06.2010р. до господарського суду надійшла телеграма, згідно якої відповідачем заявлене клопотання про відкладення розгляду справи внаслідок хвороби представника.

В судове засідання 30.06.2010р. представник відповідача не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, згідно з ухвалою від 30.06.2010р. розгляд справи відкладено на 15.07.2010р. та повторно зобов’язано відповідача представити суду витребувані матеріали.

Проте, в судове засідання 15.07.2010р. відповідача знов не з’явився.

21.07.2010р. до суду надійшла телеграма від відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника.

За приписом ст.28 Господарського процесуального кодексу України представництво інтересів юридичних осіб в господарському процесі здійснюється через їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника (керівника). Наведена норма не обмежує можливість представництва інтересів іншими особами, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Розгляд справи згідно перелічених вище ухвал суду тричі відкладався, проте відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Крім цього, встановлений ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи спливає 21.07.2010р.

Враховуючи викладене, а також достатність зібраних по справі документів для вирішення спору по суті, клопотання, викладене у телеграмі, що надійшла до суду 21.07.2010р., про відкладення розгляду справи судом залишено без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

23.12.2005р. між сторонами був підписаний договір №05/16259 про надання послуг електрозв’язку, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання надавати послуги електрозв’язку перераховані у додатку №1 до договору та безплатні послуги, визначені у додатку №2 до договору.

Крім цього, 14.01.2009р. між сторонами також був підписаний договір №05/16259 АDSL про надання АDSL – підключення до мережі Інтернет, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання надавати відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет.

За умовами вказаних договорів позивачем за період з березня 2009р. по жовтень 2009р. надавалися відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 763,63 грн.

Факт надання позивачем вказаних вище телекомунікаційних послуг відповідачу підтверджується рахунками, нарядами №АД3169сн від 27.10.2009р., №1068351093 від 09.02.2009р., актом здачі-приймання послуги про надання доступу до глобальної мережі Інтернет від 10.02.2009р., нарядом на відключення абонентського пристрою від 13.02.2009р., копії яких надані до матеріалів справи, з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до п.3.2.8 договору №05/16259 від 23.12.2005р. відповідач зобов’язується: своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4.1 договору). Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою (кредитна та/або авансова, безквитанційна, з поданням рахунків, за абонентською книжкою) системою оплати (п.4.2 договору). Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС (п.4.3 договору).

За приписом п.4.5 договору №05/16259 від 23.12.2005р. розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Одночасно, за змістом п.5.3 договору №05/16259 АDSL від 14.01.2009р. відповідач проводить оплату за надану позивачем послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 763,63 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Крім суми основного боргу позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 21.04.2009р. по 28.02.2010р. нараховано та пред’явлено до стягнення три проценти річних в сумі 11,72 грн. та інфляцію в сумі 56,51 грн. за період з квітня по листопад 2009р.

Згідно зі ст.36 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України.

За таких обставин, на підставі п.5.8 договору №05/16259 від 23.12.2005р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 36,86 грн. за період з 21.04.2009р. по 28.02.2010р.

За висновками суду, розрахунок суми інфляції, трьох процентів річних та пені є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач в судовому засіданні 02.06.2010р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на ненадання позивачем послуг, про стягнення вартості яких заявлені позовні вимоги.

Суд вказані заперечення відповідача до уваги не приймає, враховуючи наявні в матеріалах справи документи.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 865,59 грн., у тому числі основний борг в сумі 763,63 грн., пеня в сумі 33,73 коп., інфляція в сумі 56,51 грн. та три проценти річних в сумі 11,72 грн., підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк-Поставка”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 865 грн. 59 коп., у тому числі основний борг в сумі 763 грн. 63 коп., пеня в сумі 33 грн. 73 коп., інфляція в сумі 56 грн. 51 коп. та три проценти річних в сумі 11 грн. 72 коп., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк-Поставка”, м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк основний борг в сумі 763 грн. 63 коп., пеню в сумі 33 грн. 73 коп., інфляцію в сумі 56 грн. 51 коп. та три проценти річних в сумі 11 грн. 72 коп., всього заборгованість в сумі 865 грн. 59 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 89 грн. 32 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 206 грн. 67 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 21.07.2010р.

Суддя