Рішення № 10461923, 15.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.07.10 р.                     Справа № 8/10пд                               

за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради,

ЄДРПОУ 33489905, м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „ДМС – ЕКО”, ЄДРПОУ 34828332,

м.Донецьк

про розірвання договору та стягнення 110 658 грн. 48 коп.

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Маленький О.В. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 24.06.2010р. по 08.07.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „ДМС – ЕКО”, м.Донецьк про:

-розірвання укладеного між Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради та Закритим акціонерним товариством „ДМС – ЕКО” договору від 22.07.2008р. купівлі – продажу підвального приміщення загальною площею 307,7 кв.м, що розташоване за адресою: 83060 м.Донецьк, вул.Куйбишева, 194;

-стягнення неустойки в сумі 110658 грн. 48 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов п.2.1 договору купівлі – продажу від 22.07.2008р. щодо сплати вартості придбаного нерухомого майна.

Одночасно, позивачем на підставі п.7.1 спірного договору нараховано та пред’явлено до стягнення з відповідача неустойку у розмірі 20% від вартості об’єкту, а саме 110658 грн. 48 коп.

Відповідач у відзиві б/н від 19.03.2009р. проти позовних вимог заперечує з огляду на те, що конкурс на право оренди підвального приміщення, який проведено 23.03.2007р., договір оренди №255 від 23.07.2007р. та договір купівлі – продажу від 22.07.2008р. є недійсними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Згідно із п.2.1 Положення „Про управління комунальних ресурсів міської ради”, яке затверджене рішенням №19/21 від 20.04.2005р. Донецької міської ради, управління комунальних ресурсів Донецької міської ради здійснює повноваження щодо ефективного використання комунальних ресурсів міста.

Пунктом 3.11 Положення „Про управління комунальних ресурсів міської ради” передбачено, що позивач в установленому порядку виконує функції та повноваження органу приватизації об’єктів комунальної власності.

Крім того, відповідно до п.4.3 вказаного вище Положення позивач контролює виконання договорів купівлі – продажу об’єктів права комунальної власності згідно діючого законодавства.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

08.07.2008р. Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради було прийнято наказ №205-4 про продаж Закритому акціонерному товариству „ДМС – ЕКО” підвального приміщення загальною площею 307, 7 кв.м в житловому будинку (лит. А-3), що знаходиться за адресою: 83060 м.Донецьк, вул.Куйбишева, 194.

22.07.2008р. між Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради та Закритим акціонерним товариством „ДМС – ЕКО” укладено договір купівлі – продажу, згідно якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача підвальне приміщення загальною площею 307,7 кв.м в житловому будинку (лит. А-3), що знаходиться за адресою: 83060 м.Донецьк, вул.Куйбишева, 194, а відповідач зобов’язався прийняти вказаний об’єкт і сплатити ціну відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.1.3 договору купівлі – продажу вартість майна з урахуванням податку на додану вартість становить 553292 грн. 40 коп.

При цьому, за змістом п.2.1 договору від 22.07.2008р. відповідач зобов’язався сплатити вказану вище суму протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Одночасно, сторони дійшли згоди, що термін оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення відповідачем не менш, ніж 50% ціни продажу об’єкта.

За приписами ч.1 ст.209 та ч.1 ст. 210 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно із ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Статтею 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” встановлено, що договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

Відповідно до вимог зазначених статей, 22.07.2008р. договір купівлі-продажу, укладений між Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради та Закритим акціонерним товариством „ДМС – ЕКО”, було посвідчено та зареєстровано в реєстрі приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ченцовою Н.А. за номером 4482.

Враховуючи твердження позивача, які з боку відповідача не спростовані, Закрите акціонерне товариство „ДМС – ЕКО” не сплатило 50% вартості підвального приміщення, внаслідок чого, відповідач мав сплатити 553292 грн. 40 коп. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу, а саме в строк до 21.08.2008р.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов, зокрема, договору та вимог зазначених Кодексів.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Всупереч умовам укладеного договору і положенням ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, відповідач взяті на себе за договором купівлі – продажу від 22.07.2008р. зобов’язання не виконав, оплату у визначений п.2.1 договору строк не здійснив.

За приписами ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Одночасно, за змістом п.7.1 договору купівлі – продажу від 22.07.2008р. при повній або частковій несплати коштів у встановлені в договорі терміни за придбаний об’єкт приватизації, договір може бути розірвано за ініціативою позивача.

Таким чином, враховуючи факт невиконання відповідачем своїх обов’язків вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про розірвання укладеного між позивачем та відповідачем договору від 22.07.2008р. купівлі – продажу підвального приміщення загальною площею 307,7 кв.м, що розташоване за адресою: 83060 м.Донецьк, вул.Куйбишева, 194, є обґрунтованими.

При цьому, посилання Закритого акціонерного товариства „ДМС – ЕКО” на недійсність конкурсу на право оренди підвального приміщення, який проведено 23.03.2007р., суд до уваги не приймає, враховуючи наступне:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.07.2009р. по справі №44/77пд відмовлено у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „ДМС – ЕКО” до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, Комунального підприємства „Ремонтник” про визнання недійсним рішення комісії з конкурсного відбору суб’єктів оренди об’єктів комунальної власності по визначенню переможця конкурсу на право оренди комунального майна, яке відображено у протоколі комісії від 23.03.2007р.

13.07.2009р. рішення від 02.07.2009р. по справі №44/77пд набрало законної сили, про що свідчить надпис секретаря судового засідання, зроблений на другій сторінці вказаного процесуального документу.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

За приписом ч.5 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

За змістом ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. по справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява №48553/99) визначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законную силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, враховуючи загальнообов’язковий статус судових актів, визначений ст.ст.124, 129 Конституції України, факт дійсності конкурсу на право оренди підвального приміщення, який проведено 23.03.2007р., не може бути спростований за умови чинності рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2009р. по справі №44/77пд.

Одночасно, відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України при заявлені вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу сторонами повинно бути доведено наявність обставин, з якими закон пов’язує недійсність спірного договору.

Проте, як встановлено судом, будь-які підстави для визнання спірного договору недійсним відповідачем не вказані, а судом не встановлені.

Таким чином, враховуючи невиконання відповідачем своїх обов’язків щодо оплати вартості підвального приміщення у встановлений договором строк, а також приймаючи до уваги п.7.1 договору купівлі – продажу від 22.07.2008р., суд дійшов висновку, що вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про розірвання договору купівлі – продажу від 22.07.2008р. підвального приміщення загальною площею 307,7 кв.м, що розташоване за адресою: 83060 м.Донецьк, вул.Куйбишева, 194, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки в сумі 110658 грн. 48 коп. підлягають задоволенню, з огляду на таке:

За приписами ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Статтею 551 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.1 договору купівлі – продажу від 22.07.2008р. передбачено, що при повній або частковій несплаті коштів в установлені в договорі терміни за придбаний об’єкт приватизації, відповідач сплачує неустойку в розмірі 20% ціни, за яку придбано цей об’єкт.

При цьому, неустойка сплачується відповідачем протягом 20 календарних днів з моменту закінчення терміну сплати коштів за об’єкт приватизації.

Як вказувалося вище, вартість підвального приміщення, що знаходиться по вул.Куйбишева, 194 у м.Донецьку, з урахуванням податку на додану вартість, становить 553292 грн. 40 коп.

Таким чином, з урахуванням змісту п.7.1 договору купівлі – продажу від 22.07.2008р., неустойка (штраф), яка має бути сплачена Закритим акціонерним товариством „ДМС – ЕКО” за невиконання своїх обов’язків за договором купівлі – продажу становить 110658 грн. 48 коп., у зв’язку з чим вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір по справі виник внаслідок неправомірних дій відповідача, у відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на останнього повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „ДМС – ЕКО”, м.Донецьк задовольнити повністю.

Розірвати укладений між Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк та Закритим акціонерним товариством „ДМС – ЕКО”, м.Донецьк договір від 22.07.2008р. купівлі – продажу підвального приміщення загальною площею 307,7 кв.м, що розташоване за адресою: 83060 м.Донецьк, вул.Куйбишева, 194.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „ДМС – ЕКО”, м.Донецьк на користь Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк неустойку в сумі 110658 грн. 48 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 1191 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 15.07.2010р. оголошено повний текст рішення.

Суддя