Рішення № 10461790, 12.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.10 р.                     Справа № 11/93                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Маліковій Е.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Он Лайн Азов” м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Приазовбуд” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення суми заборгованості у розмірі 19089,60 грн.

Представники :

Від позивача: Не з’явився

Від відповідача: Макеєва О.О.- за довіреністю

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Он Лайн Азов”, звернувся з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Приазовбуд” про стягнення заборгованості у розмірі 19089,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на копію договору від 05.03.2009р., копію протоколу розмовностей до договору від 16.03.2009р., копію додаткової угоди до договору від 27.10.2009р., копії актів виконаних робіт за жовтень 2009р., , копію претензії № 63 від 01.03.2010р., невиконання відповідачем обов’язків по договору.

Відповідач надав відзив, позовні вимоги не визнає на підставах викладених у відзиві.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 05.03.2009р. між сторонами був укладений договір підряду № 1/03/09. За умовами договору підрядник (позивач по справі) зобов’язався виконати монтаж котельні на даху, а замовник (відповідач по справі) прийняти та оплатити виконану роботу згідно акту виконаних робіт.

З п.3 договору вбачається, що договірна вартість роботи складає 396366,00 грн. Вартість робіт визначена локальним кошторисом, що є невід’ємною частиною договору.

Додатковою угодою Б/Н від 27.10.2009р до договору підряду була збільшена договірна ціна на 29118,00 грн.

Відповідно п.7 договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися шляхом передплати за обладнання у сумі 302117,00 грн., а також за матеріали та комплектуючі у сумі 24789,00 грн. Залишок суми у розмірі 69460,00 грн. сплачується заказником згідно наданих підрядником документів: акт 2 та КБ-3.

Згідно пункту 8 договору підряду № 1/03/09 від 05.03.2009р., він набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання своїх обов’язків.

Вищезазначений договір підряду № 1/03/09 від 05.03.2009р.та додаткова угода № Б/Н від 27.10.2009р. к договору підряду № 1/03/09 від 05.03.2009р. підписані обома сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих що надано до позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору підряду № 1/03/09 від 05.03.2009р. здійснено монтаж даху котельні, про що були складені та підписані акти здачі прийняття виконаних робіт № 1 за жовтень 2009р. на суму 29089,20грн., та на суму 396366,00грн., а всього 425455,20грн., які підписані обома сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень, а також акт приймання-передачі документів від 15.04.2010р., який також підписаний обома сторонами.

Після передачі матеріалів справи до суду, 12.05.2010р. сторонами був складений акт здавання котельної після проведення пусково- залаштункових робіт без зауважень та заперечень.

Отже, відповідачем роботи прийняті відповідно до вимог ст. 853 ЦК України.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаются.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Між сторонами по справі був укладений договір підряду № 1/03/09 від 05.03.2009р.. який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Як встановлено судом, означені акти прийомки виконаних робіт підписані представниками сторін без зауважень та заперечень, також складений акт здавання котельної після проведення пусково- залаштункових робіт, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору.

За висновками суду досліджувані акти є первісними документами, юридичним підтвердженням (юридичним фактом) виконання та прийняття виконаних робіт і підставою для оплати.

Зобов’язання по розрахунках за виконані роботи за договором підряду з боку відповідача було виконано не в повному обсязі. Оплата здійснена лише у розмірі 406365,60грн., що підтверджується копією банківської виписки та відповідачем.

Отже, у відповідача виникала заборгованість перед позивачем у розмірі 19089,60 грн.

Відповідачем, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 425455,20 грн. не надано.

Відповідач заперечує проти позивних вимог посилаючись на п.6.5. договору, яким передбачено, що до обов’язків підрядника входить пусконалаштовувальні роботи та підписання Форми Ю, а також збирання та оформлення необхідної документації як підрядника при підписанні акту державної комісії. Однак суд не бере до уваги ці посилання, оскільки порушення щодо організації виконаних робіт не є підставою для несплати відповідачем суми за договором.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості в розмірі 19089,60 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України , та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Приазовбуд” (87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників,75 оф. 56-58, ЄДРПОУ 20336699, ІПН 2033669058461, р/р 26001551747000 у філії ПУМБ м. Маріуполь, МФО 335742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Он Лайн Азов”(71100, Запорізька область м. Бердянськ, вул. Дюміна,буд.42, кв.9, код ЄДРПОУ 30921162, р/р 26006060048786 „Приватбанк” м. Бердянськ, МФО 313399) заборгованість у розмірі 19089,60 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 190, 90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя