Постанова № 104617065, 26.05.2022, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/747/21

Провадження № 3/163/131/22

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0064/20500/21 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , менеджер компанії «Midwest equipment export, LLC» 2107 148th Street, Albion, Iowa, 50005, USA, посвідчення водія № НОМЕР_1 від 02.07.2020,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) як менеджер компанії «Midwest equipment export, LLC» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

18.02.2021 року з Республіки Польща в зону митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби прибув вантажний транспортний засіб "ДАФ", номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням водія фірми-перевізника громадянина Республіки Польща ОСОБА_3 .

До митного контролю разом з митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA205050/2021/010922 водій подав СMR №RS-210217-1 від 16.02.2021, invoice №МЕЕ00002112 від 21.12.2020.

Згідно з цими документами даним транспортним засобом переміщувався товар "Сільськогосподарська техніка", загальною вартістю 36 950 доларів США. Відправником товару в документах вказано американську компанію «Midwest equipment export, LLC», отримувачем ТОВ "ВІННАГРО".

Під час повного митного огляду транспортного засобу виявлено 27 штук товару в асортименті, 18 найменувань (шуруповерти, набори акумуляторів, шліфувальна машина, шуруповерт, газонокосарка, захисні пластини пластикові), не вказаного в товарно-супровідних документах, загальною вартістю, 94 603,37 гривні, який знаходився серед заявленого вантажу та був виявлений завдяки використанню скануючої системи.

З огляду на положення п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) як як менеджер компанії «Midwest equipment export, LLC» вчинив дії, спрямовані на переміщення цих товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави їх переміщення товарно-супровідних документів, що в частині цих товарів містили неправдиві відомості про найменування товарів та їх кількість.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на розгляд справи в суді не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце його проведення, зокрема і через свого захисника Пинзаря І.В.

Його захисник адвокат Пинзар І.В. на розгляд справи також не з`явився, хоча належним чином неодноразово був повідомлений про час та місце його проведення; будь-яких заяв, клопотань з приводу розгляду справи до суду не подав.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, Любомльським районним судом вживалися усі необхідні та можливі заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності, та її захисника, зокрема і для належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

За таких обставин вбачаються підстави для проведення розгляду протоколу за відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та його захисника Пинзара І.В.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил; копією контрольного талону для проходження по "червоному коридору", СMR №RS-210217-1 від 16.02.2021, invoice №МЕЕ00002112 від 21.12.2020, митною декларацією ОСОБА_3 , актом про проведення огляду, листом директора компанії «Midwest equipment export, LLC», службовою запискою інспектора митниці, висновком експерта.

Винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) як посадової особи компанії-відправника також доведена листом директора компанії.

З них вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) є менеджером компанії «Midwest equipment export, LLC» та з його вини відбулося відвантаження зайвого товару.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Отже, як відповідальна особа організації ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) і ніс відповідальність від імені цієї організації за відповідність переміщуваного товару товарно-супровідним документам.

Частинами 1, 2 ст.190 МК України встановлено, що товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо митний орган переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.

В цій справі встановлено очевидну невідповідність значної кількості товару поданим до митного контролю товарно-супровідним документам .

Сама по собі така кількість товару дає підстави для обґрунтованого сумніву щодо допущеної помилки.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 21.10.2021, за клопотання захисника Пинзара І.В., справу за протоколом про порушення митних правил № 0064/20500/21 щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ознаками ч.1 ст.483 МК України направлено Волинській митниці для проведення додаткової перевірки щодо можливості укладення компромісу в 1-місячний строк з дня отримання матеріалів справи.

Після проведення додаткової перевірки справа повернулася до Любомльського районного суду для продовження розгляду, оскільки компроміс не укладено, так як на повідомлення Волинської митниці про виклик для укладення компромісу ні ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ні його захисник Пинзар І.В. не з`явились.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

В протоколі вартість переміщуваних товарів зазначена у 94 603,37 гривні. За такою ж вартістю предмети порушення митних правил передані на склад митниці. Визначена висновком експерта вартість товарів вища вказаної в протоколі про порушення митних правил. Оскільки відповідні зміни у протокол не внесені і в провину порушнику не ставились, підстави для збільшення обсягу його відповідальності при розгляді протоколу не встановлені, у зв`язку із чим під час визначення вартості товару, за основу береться вартість товарів відповідно до змісту протоколу.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митниці - витрати митниці на зберігання товарів протягом 452 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 94 603 (дев`яносто чотири тисячі шістсот три) гривні 37 копійок з конфіскацією у власність держави товару, вилученого за протоколом про ПМП №0064/20500/21, а саме: 27 штук товару в асортименті, 18 найменувань (шуруповерти, набори акумуляторів, шліфувальна машина, шуруповерт, газонокосарка, захисні пластини пластикові), загальною вартістю 94 603,37 гривні.

Штраф в розмірі 94 603 (дев`яносто чотири тисячі шістсот три) гривні 37 копійок підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання транспортного засобу в розмірі 38 054 (тридцять вісім тисяч п`ятдесят чотири) гривні на рахунок UA488201720313231001201160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 43958385, призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета