Ухвала суду № 104615034, 06.06.2022, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4703/16-ц

Провадження № 6/242/46/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Владимирської І.М.,при секретарі Гречко К.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Іванов Андрій Валерійович, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 242/4703/16 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання договору. Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15.11.2017 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2005-141 від 05.07.2005 року у розмірі 357 224 доларів США 86 центів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання договору відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 138 186 грн. 59 коп. Постановою апеляційного суду Донецької області від 16.05.2018 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15.11.2017 року залишено без змін. На виконання вказаного рішення були видані виконавчі листи, за якими були відкриті виконавчі провадження. Станом на дату подання заяви, рішення суду боржником не виконано, заборгованість не погашена. 16.12.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» укладено договір відступлення права вимоги № 1 відповідно до результатів відкритих торгів(аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-20210916 від 27.09.2021 року. Відповідно до укладеного договору до ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» перейшли в тому числі, але не виключно, всі права до боржника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 за кредитним договором № 2005-141 від 05.07.2005 року, договором застави №2005-141/2 від 05.07.2005 року та договором іпотеки №2005-141/4 від 30.11.2010 року. У зв`язку з викладеним, просить замінити Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника(стягувача) Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Ю-Бейс» у цивільній справі № 242/4703/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2005-141 від 05.07.2005 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15.11.2017 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2005-141 від 05.07.2005 року у розмірі 357 224 доларів США 86 центів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання договору відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 138 186 грн. 59 коп.

Згідно договору № 1 про відступлення прав вимоги, укладеного 16.12.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» відповідно до результатів відкритих торгів(аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-20210916 від 27.09.2021 року до ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» перейшло право вимоги до боржника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 зокрема за кредитним договором № 2005-141 від 05.07.2005 року, що також підтверджується Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами; Актом приймання-передачі документів за Договором № 1 про відступлення права вимоги від 16.12.2021 року; протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-20210916 від 27.09.2021 року.

Згідно платіжного доручення № 8 від 21 жовтня 2021 року ТОВ «ФК «Ю-Бейс» сплачено на рахунок АТ «Родовід Банк» за протоколом № GFD001-UA-20210916 від 27.09.2021 рокуу сумі 23546200,00 грн.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», тому подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс»(юридична адреса: 03150, м.Київ, вул..Велика Васильківська,55; ідентифікаційний код юридичної особи: 42901825), про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» юридична адреса:м.Київ, вул.Північнл-Сирецька, 1-3; ідентифікаційний код юридичної особи: 14349442) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Іванов Андрій Валерійович(місцезнаходження: 01024, м.Київ, вул..Лютеранська, 13, офіс 2), та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання договору - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» по цивільній справі № 242/4703/16 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2005-141 від 05.07.2005 року, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс»(юридична адреса: 03150, м.Київ, вул..Велика Васильківська,55; ідентифікаційний код юридичної особи: 42901825).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Владимирськ