Ухвала суду № 104614971, 06.06.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1145/22

Провадження № 2/484/668/22

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

06 червня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., в порядку підготовки справи до розгляду, ознайомившись із клопотанням представника позивача - адвоката Дорова Андрія Олексійовича про об`єднання справ в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Миколаївської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Предметом спору є визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) № 256/к/тр від 31.03.2022 року.

Представником позивача - адвокатом Доровим А.О. заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження наданої справи та справи № 484/1308/22 за позовом ОСОБА_1 до КНП "МОЦЕМД та МК" МОР про визнання протиправним протоколу про застосування дисциплінарного стягнення, яка перебуває в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують такі вимоги (поясненнями сторін, показами свідків тощо), тому наявні підстави для об`єднання в одне провадження справи в порядку ст. 188 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 2 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.ч. 3,7,8,9 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись із наданим клопотанням, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження є недоцільним і неможливим так як справи перебувають на розгляді в різних суддів.

При цьому суду не відомо, на якій стадії перебуває розгляд справи № 484/1308/22, а суд не має права втручатися в судочинство іншого судді. У наданій справі вже були допитані свідки. Їх пояснення стосуються лише предмету наданої справи.

Крім того, об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись ст.ст. 188, 260, 261, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Дорова Андрія Олексійовича про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 червня 2022 року.

СУДДЯ: