Ухвала суду № 104613513, 19.05.2022, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1046/22

Провадження № 2-а/553/38/2022

У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Полтавської митниці Державної митної служби України від 04.02.2022 у справі про порушення митних правил № 0013/80600/22, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 469 МК України та закрити провадження по справі.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, та додані до нього документи, суд дійшов висновку про залишення позову без руху з таких підстав.

У відповідності до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказаної вимоги позивач не дотримався, оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору до позовної заяви не долучив, натомість позивачем вказано про звільнення його від сплати судового збору у відповідності до норм ст.288 КУпАП.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у Постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 (Провадження № 11-1287апп18), відповідно до якої, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У прохальній частині адміністративного позову, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим, останньому

необхідно надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме у розмірі 496,20 грн, який має бути перерахований за наступними реквізитами:

отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Подільский р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA868999980313111206000016715; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Полтави (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, позивачем у позові наведене клопотання про поновлення строку для оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 0013/80600/22 від 04.02.2022. Обґрунтовуючи клопотання позивач посилається на те, що про існування постанови він дізнався у середині лютого у телефонній розмові з матір`ю, під час перебування на заробітках у м. Києві. У зв`язку із введенням на території України воєнного стану з 05 год 30 хв 24.02.2022, він тривалий час не мав можливості повернутися додому для того, щоб ознайомитись із змістом вказаної постанови, скористатись правовою допомогою адвоката та оскаржити її в установленому законом порядку.

Відповідно до частин 1, 4 статті 529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями частини 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду, позивач просить визнати поважною причину пропуску строку подання адміністративного позову та зазначає обставини, які перешкодили йому своєчасно звернутися до суду із адміністративним позовом. Але жодного доказу на підтвердження вказаних обставин позивач до суду не надає. Тобто, позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 171, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 7-ми (семи) днів з дня отримання даної ухвали усунити недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Суддя Ленінського районного суду

м. Полтави В.В. Москаленко