Вирок № 104613025, 03.06.2022, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/176/22

Провадження №1-кп/157/65/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Вавдіюк Т.О.,

прокурора - Антонюка В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Шворак Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2021 року за №12021035530000160, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, одружений, не працевлаштований, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 у середині березня 2021 року, знаходячись поблизу приміщення Комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради по вул. Загородня, 20 у м. Луцьку, в порушення ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», з метою підроблення медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, форма якої передбачена у Додатку 1 до Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я № 65/80 від 31 січня 2013 року, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою та домовленістю з невстановленою досудовим розслідуванням особою, особисто надав останній свої персональні анкетні дані (прізвище, ім`я, по батькові, дату і місце народження та місце проживання), власне фотозображення розміром 3x4 см та грошові кошти в сумі 1200 гривень. В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, використовуючи невстановлену досудовим розслідуванням оргтехніку, виготовила документ - медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії НОМЕР_1 , видану 1 листопада 2020 року Медичним центром ТОВ «ГУД-ДОК», код ЄДРПОУ 40416956, з терміном дійсності до 1 листопада 2022 року, вказавши у ній персональні дані про особу, якій її видано - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 » з використанням друкуючого пристрою з електрофотографічним способом друку, та відомості про проходження медичного огляду останнім, посвідчивши її відбитком печатки ТОВ «ГУД-ДОК» та штампів «Медичний центр ТОВ «ГУД-ДОК», «40416956» та «ПРИДАТНИЙ» з використанням кліше печатки та кліше штампів відповідно, а також підписом голови комісії, що повністю не відповідає дійсності, тобто без проходження ОСОБА_1 1 листопада 2020 року такого огляду у Медичному центрі ТОВ «ГУД-ДОК» щодо придатності до керування транспортними засобами категорій «А1, А, В1, В, С1, С». У подальшому, ОСОБА_1 того ж таки дня у вищезазначеному місці отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи вищевказану медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом та залишив у себе для можливості подальшого її використання як офіційної, тобто такої, яка надає право на отримання права на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України як пособництво, тобто надання засобів вчинення кримінального правопорушення іншими співучасниками, у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи та який надає права, з метою його використання іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Він же, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та пунктам 16, 24 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 511), маючи посвідчення водія серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами категорії «В», не проходивши медичний огляд у порядку, визначеному Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я № 65/80 від 31 січня 2013 року, з метою отримання посвідчення водія з отриманням права на керування транспортними засобами іншої категорії, 14 травня 2021 року близько 12 год., перебуваючи у приміщенні територіального сервісного центру 0743 РСЦ ГСЦ МВС, що за адресою: вул. Магдебурзького права, 42, м. Камінь- Каширський, Волинська область, звернувся із заявою до працівників вказаного ТСЦ, пред`явивши останнім завідомо підроблену медичну довідку на своє ім`я щодо придатності до керування транспортними засобами серії МДП № 651654, видану 1 листопада 2020 року Медичним центром ТОВ «ГУД-ДОК», з терміном дійсності до 1 листопада 2022 року, в якій вказано персональні дані про особу, якій її видано - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 » з використанням друкуючого пристрою з електрофотографічним способом друку, та відомості про проходження медичного огляду останнім, та яку посвідчено відбитком печатки ТОВ «ГУД-ДОК» та штампів «Медичний центр ТОВ «ГУД-ДОК», «40416956» та «ПРИДАТНИЙ» з використанням кліше печатки та кліше штампів відповідно, а також підписом голови комісії, що повністю не відповідає дійсності, тобто без проходження ОСОБА_1 1 листопада 2020 року такого огляду у Медичному центрі ТОВ «ГУД-ДОК» щодо придатності до керування транспортними засобами категорій «А1, А, В1, В, С1, С».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за 4 ст. 358 КК України, тобто, як використання завідомо підробленого документа.

Прокурор під час підготовчого засідання 3 червня 2022 року подав угоду про визнання винуватості, що укладена 8 лютого 2022 року між прокурором у кримінальному провадженні Антонюком В.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Шворак Н.В.

Згідно з угодою про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і сторони узгодили покарання обвинуваченому: за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, а також на підставі ст. 75 Кк України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

В угоді про визнання винуватості передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені ст. 473 КПК України, так і наслідки її невиконання.

Прокурор Антонюк В.В. у підготовчому судовому засіданні просив затвердити укладену з обвинуваченим угоду про визнання винуватості, мотивуючи тим, що укладення угоди та її умови відповідають вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Шворак Н.В. у підготовчому засідання угоду підтримали повністю та просили її затвердити, встановити мінімальний іспитовий строк. ОСОБА_1 , окрім того, вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України відноситься до кримінальних проступків, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України є нетяжким злочином. Вчиненням зазначених кримінальних правопорушень не завдано шкоди правам або інтересам окремих громадян, інтересам юридичних осіб.

Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, виконує завдання територіальної оборони, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися у тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 .

Узгоджене сторонами покарання із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим Кримінальним кодексом України.

Враховуючи, що укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що у ній передбачені, умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку, що таку угоду належить затвердити та визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, та призначити узгоджене в угоді покарання: за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

При визначенні тривалості іспитового строку та обов`язків, які покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, суд врахував вищезазначені дані про особу обвинуваченого, його поведінку в ході розкриття кримінальних правопорушень та характер обвинувачення, і дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визначити мінімальний іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 1372 грн. 96 коп.

Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості від 8 лютого 2022 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні Антонюком Вадимом Васильовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Шворак Наталії Василівни, - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та за їх вчинення призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки,

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, що передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: О. В. Антонюк