Ухвала суду № 104612683, 27.05.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/5218/22 2-з/760/389/22

У Х В А Л А

27 травня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Жовноватюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа : Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом в якому просить визнати виконавчий напис № 30018 від 23.09.2021, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 010,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви заявник просить суд в порядку забезпечення вищевказаного зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №30018 від 23.09.2021, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

Заявник наголошує на тому, що предметом позову у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому, з метою забезпечення виконання рішення у справі, просить суд зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса до вирішення питання по суті.

Крім того, заявник просить суд звільнити її від сплати судового збору за звернення до суду із заявою в порядку забезпечення позову на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», посилаючись на скрутне матеріальне становище. На підтвердження таких обставин ОСОБА_1 надає довідку Пенсійного фонду України Форми ОК-7, сформовану 07.05.2022, з якої вбачається її рівень доходу.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передабчено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У своїй позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса від 23 вересня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Попляком Володимиром Володимировичем здійснюються примусові заходи щодо стягнення заборгованості за відкритим виконавчим провадженням №67468090 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 30018 від 23.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості у сумі 16 010,00 грн.

Таким чином, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №30018 від 23.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

За таких обставин, суд вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №30018 від 23.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

Вжиття заходів забезпечення позову в саме такій редакції, за переконанням суду, буде достатнім для досягнення мети зазначеного заходу до вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову на підставі ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий зібр»

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №30018 від 23 вересня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 010,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СТЯГУВАЧ - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / АДРЕСА_1 /.

БОРЖНИК - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» / 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3а, ЄДРПОУ : 41350844 /.

Суддя: В.С. Жовноватюк