Рішення № 104612615, 03.06.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2-др/760/11/22

Провадження 2-др/760/37/22

В справі 760/18081/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

03 червня 2022 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

ІІ. Описова частина

22 грудня 2021 року представник Відповідача ОСОБА_2 - адвокат Піліпенко Д.О. - звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у вигляді понесених Відповідачем-1 витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 8602,50 гривень.

23 грудня 2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат подав і представник Позивача - адвокат Шуплякова С.Б. Просила стягнути з Відповідачів понесені Позивачем витрати на оплату її послуг в розмірі 6200 гривень.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 статті 270 ЦПК України суд викликає у судове засідання сторін лише у випадку такої необхідності.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат за заявою представника Позивача виклик Сторін не визнається судом необхідним.

Згідно з ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається зі змісту судового рішення від 20.12.2021 судом було вирішено питання про компенсацію витрат на правничу допомогу, понесених Позивачем в розмірі 6200 гривень, і стягнуто з ОСОБА_2 суму такої компенсації, пропорційну до розміру позовних вимог.

Тому у задоволенні заяви представника Позивача слід відмовити, оскільки це питання вирішене судом у рішенні від 20.12.2021.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника Відповідача-1 Татарчука А.О., суд звертає увагу на наступне.

В матеріалах справи наявна копія Договору №19/21 від 09 серпня 2021 року про надання правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Піліпенком Д.О.

Згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг від 20.12.2021 адвокатом було надано послуги, а Позивачем оплачено їх на загальну суму в розмірі 8602,50 гривень.

Зазначений розмір витрат на правничу допомогу з огляду на їх перелік та вартість, суд вважає адекватним та справедливим. Підстав для їх зменшення суд не вбачає.

Враховуючи встановлені законом вимоги щодо пропорційності компенсації судових витрат, суд враховує наступне.

Позивачем були заявлені вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків в загальному розмірі 48693,14 гривень, в той час як сума задоволених позовних вимог становить 1510 гривень. Відповідач-1 проти задоволення позову заперечував повністю.

Виходячи з арифметичної пропорції суд розраховує компенсацію понесених витрат Відповідачем-1 на оплату правничої допомоги наступним чином. Вимоги Позивача до ОСОБА_2 були задоволені судом на 3,1% (1510 / 48693,4 * 100). Таким чином, враховуючи, що Відповідач-1 повністю заперечував проти вимог до нього, сума компенсації підлягає пропорційному зменшенню: 8602,5 - 3,1% = 8335,82 (гривень).

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.Відмовити у задоволені заяви адвоката Шуплякової С.Б. про постановлення додаткового рішення в частині розподілу витрат на правничу допомогу, понесених Позивачем ОСОБА_1 .

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 8335,82 гривень.

3.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складання.

4.Позивач: ОСОБА_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач-1: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач-2: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»; адреса: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; код ЄДРПОУ: 32382598.

Суддя: