Постанова № 104612470, 30.05.2022, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/141/22

Провадж.№ 3/481/76/2022

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

30.05.2022 року суддяНовобузькогорайонногосуду МиколаївськоїобластіУманськаО.В.,заучастісекретаря с/зКанівецьО.І.,розглянувшивзалі судум.НовийБуг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

03.02.2022року о13:23год.в м.НовийБуг повул.ПлощаСвободи водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «FORTE» номерний знакб/н, зявними ознакаминаркотичного сп`яніння(порушення мови,зіниці очейне реагуютьна світло,порушена координаціярухів).Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. За вказаним фактом 03.02.2022 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Гатком А.П. складено протокол, серії ДПР18 № 211401, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся щоразу належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 свідомо нехтує виклики до суду, з метою затягування розгляду справи аби досягти сплину строку в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 03.02.2022 року близько 13:00 години він став свідком того як працівники поліції зупинили гр. ОСОБА_1 який виїжджав з Театрального провулку на Площу Свободи в м.Новий Буг на мотоциклі. Крім того в його присутності ОСОБА_1 , який мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння. З протоколом ОСОБА_1 був згоден.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно 03.02.2022 року близько 13:00 години він став свідком того як працівники поліції зупинили гр. ОСОБА_1 який виїжджав з Театрального провулку на Площу Свободи в м.Новий Буг на мотоциклі. Крім того в його присутності ОСОБА_1 , який мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння. З протоколом ОСОБА_1 був згоден.

Заслухавши пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2ст. 268 КУпАПвизначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАПдо таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив право його на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

За змістомст.7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положеньст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положеньст.280КУпАП, орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положеньст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 27Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті"№14від 23грудня 2005рокуроз`яснено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керуваннятранспортними засобамиособами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, в повному обсязі підтверджена наступними доказами.

Протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ДПР18№ 211401від 03.02.2022року,який складеновідповідно довимог ст.256КУпАП,та всудовому засіданніособою,що притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності неспростований із якоговбачається,що 03.02.2022року о13:23год.в м.НовийБуг повул.ПлощаСвободи водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «FORTE» номерний знакб/н, зявними ознакаминаркотичного сп`яніння(порушення мови,зіниці очейне реагуютьна світло,порушена координаціярухів).Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Згідно письмових пояснень на протоколі ОСОБА_1 від проходження медогляду відмовився, при цьому керував мотоциклом без номеру.

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні, згідно яких останні були свідками того, як 03.02.2022 року близько 13:00 години працівники поліції зупинили гр. ОСОБА_1 який виїжджав з Театрального провулку на Площу Свободи в м.Новий Буг на мотоциклі. В їх присутності ОСОБА_1 , який мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння. З протоколом ОСОБА_1 був згоден.

Матеріалами відеофайлу №video_2022-02-04_10-30-51 (запис зроблено на службовий планшет) на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Постановою серії БАВ №433907 від 03.02.2022 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ПДР 03.02.2022 року о 13:23 год. під час керування транспортним засобом мотоциклом б/н в м.Новий Буг по вул.Площа Свободи.

Таким чином зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі.

Сукупність дослідженихнаявних вматеріалах справидоказів свідчитьпро те,що 03.02.2022року о13:23год.в м.НовийБуг Миколаївськоїобласті по вул.ПлощаСвободи водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «FORTE» номерний знакб/н, зявними ознакаминаркотичного сп`яніння(порушення мови,зіниці очейне реагуютьна світло,порушена координаціярухів)та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокремапройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Разом зтим,відповідно доп.1.10«Правил дорожньогоруху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та довідки ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом, тому до вказаної особи не може бути застосоване таке покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу .

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розміріоднієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що всумі становить17000,00гривень (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбірурозмірі 496,20гривеньна користьдержавивособі ДержавноїсудовоїадміністраціїУкраїни (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA828999980313191206000014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя