Постанова № 104612368, 24.05.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15472/21

Категорія 129

2-а/295/39/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунськогорайонного судум.Житомира ВоробйоваТ.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

Управління патрульноїполіції вЖитомирській областіДепартаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.11.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови серії ГАБ №078233 від 01.11.2021 у справі про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивував тим, що 09.11.2021 за місцем своєї реєстрації позивач отримав постанову ГАБ №078233 по справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2021 винесено поліцейським взводу №7 роти ТОР УПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Стадника Вадима Юрійовича. Позивач вважає, вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 24.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 1ст. 257 КАС Україниза правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з частиною п`ятоюстатті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У даному випадку, заперечень від сторін щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у встановленому законом порядку не заявлено.

У зв`язку із відсутністю заперечень сторін та розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає необгрунтованим викладене у позовній заяві клопотання позивача про виклик та допит свідків у справі, а тому у задоволенні вказаного клопотання відмовляє.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Іваненко О.В., скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 14.01.2022, в якому просить відмовити в позові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за безпідставністю.

27.01.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, в якому останній просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 2 ст.19КонституціїУкраїни визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені, Конституцією та законами України.

Відповідно дост. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 01.11.2021 інспектором взводу №2 роти ТОР управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП сержантом поліції Стадником Вадимом Юрійовичем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді попередження за те, що 01.11.2021 о 20 год 50 хв гр. ОСОБА_1 курив сигарети марки «Бонд» на стаціонарно обладнаній зупинці маршрутних т.з по вул. Покровській 76 в м. Житомирі відповідно до Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населенню".

Вказана постанова не містить відомостей про долучення до постанови будь-яких доказів.

Відповідно до ч.1ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2статті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно дост. 5 КАС Україникожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Частиною 1статті 246 КУпАПвстановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбаченіст.175-1 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Статтею 2 Закону України «Про національну поліцію»встановлено, що на поліцію покладено завдання надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.175-1КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Позивач оскаржив постанову шляхом подачі адміністративного позову мотивуючи його тим, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, оскаржувана постанова є фальсифікована, оскільки він не був присутнім при її складенні працівником поліції Стадніком В.Ю. Крім того, постанова не містить будь-яких доказів його вини.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2ст.77 КАС Україниобов`язок щодо доказування правомірності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення у справах про протиправність таких рішень, покладено саме на суб`єкта владних повноважень.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, передбаченихст.251 КУпАП, відповідачем в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.175-1 КУпАПдо суду, не надано.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач будь-яких доказів в обґрунтування заперечень до відзиву на позов суду не надав, розпорядившись своїм правом на власний розсуд.

Отже, відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.175-1 КУпАП.

Оскільки відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, не було надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження складу адміністративного правопорушення та правомірності прийняття ним постанови серії ГАБ №078233 від 01.11.2021, яка є предметом оскарження у даній справі, а тому приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та враховуючи положенняст.62 Конституції України, ст.280,251 КУпАП,ст.77 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог щодо скасування постанови.

При цьому, відповідно до ч.3ст.286 КАС України- за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже суд вважає, що рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято з порушенням вимогст. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для його скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, враховуючи, що встановлений частиною третьоюст.286 КАС Україниперелік можливих судових рішень є вичерпним, і не передбачає право суду визнавати постанову протиправно у даній категорії справ, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовної вимоги в частині визнання постанови протиправною.

Згідно з ч.1ст.139 КАС Україниякщо судоверішення ухваленена користьсторони,яка неє суб`єктомвладних повноважень,суд присуджуєвсі здійсненінею документальнопідтверджені судовівитратиза рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач ОСОБА_1 поніс витрати на сплату судового збору у розмірі 454,00 грн згідно з квитанцією № 191 від 13.12.2021, тому вказана сума підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, територіальним підрозділом якого є Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст.2,6,9,77,139,242-246,250,255,262,286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБ №078233 від 01.11.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач:

Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції; адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Т.А. Воробйова