Ухвала суду № 104607809, 15.02.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/68590/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Брачун О.О., за участю прокурора Бугаєнка В.В., захисника Гриценка А.П., Самборського Т.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Харкевича В.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Харкевич В.П. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідується у кримінальному провадженні № 12020100060003198 від 13.11.2020 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 361 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Б.М.К.-БІЛДІНГ» (код ЄДРПОУ 35532412), діючи за попередньою змовою із директором ТОВ «Рівер Холдинг» ОСОБА_2 , директором ТОВ «ПРОЗРІННЯ» ОСОБА_3 та іншими невстановленими на цей час особами, вчинив розтрату чужого майна - належних на праві власності ТОВ «Б.М.К.-БІЛДІНГ» (код ЄДРПОУ 35532412) двадцяти чотирьох земельних ділянок загальною площею 36,5015 га шляхом зловживання службовим становищем, завдавши таким чином майнової шкоди учаснику ТОВ «Б.М.К.-БІЛДІНГ» (код ЄДРПОУ 35532412) - ТОВ «РІВЕР ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 36845213) в сумі 38 391 080 гривень, тобто в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

Зокрема, в період часу з 09.10.2020 по 22.10.2020 ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невстановленими на цей час особами, шляхом укладання 24 договорів купівлі-продажу земельних ділянок між ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» та ТОВ «ПРОЗРІННЯ» здійснили розтрату належних на праві власності ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» двадцяти чотирьох земельних ділянок загальною площею 36,5015 га, які розташовані на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області та мають наступні кадастрові номери: 3221888800:38:140:1112, площею 7,1945 га, 3221888800:38:140:1113, площею 7,5088 га, 3221888800:38:140:1114, площею 7,0637 га, 3221888800:38:140:1015, площею 0,7000 га, 3221888800:38:140:1016, площею 0,7000 га, 3221888800:38:140:1115, площею 4,0407 га, 3221888800:38:140:1116, площею 6,0598 га, 3221888800:38:140:6133, площею 0,1651 га, 3221888800:38:140:6136, площею 0,1706 га, 3221888800:38:140:6358, площею 0,1872 га, 3221888800:38:140:6134, площею 0,1707 га, 3221888800:38:140:6137, площею 0,1706 га, 3221888800:38:140:6140, площею 0,0737 га, 3221888800:38:140:6135, площею 0,0766 га, 3221888800:38:140:6374, площею 0,2000 га, 3221888800:38:140:6357, площею 0,1873 га, 3221888800:38:140:6375, площею 0,2000 га, 3221888800:38:140:6139, площею 0,1428 га, 3221888800:38:140:6373, площею 0,2000 га, 3221888800:38:140:6138, площею 0,1136 га, 3221888800:38:140:6359, площею 0,1873 га, 3221888800:38:140:6356, площею 0,1873 га, 3221888800:38:140:6360, площею 0,1872 га; земельної ділянки.

Зазначені договори купівлі-продажу земельних ділянок підписали ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» та продавець, а також ОСОБА_3 , як директор ТОВ «ПРОЗРІННЯ» та покупець.

При цьому ОСОБА_2 , з метою маскування незаконних дій щодо указаних земельних ділянок, шляхом зловживання повноваженнями директора ТОВ «Рівер Холдинг» щодо можливості підписанні від імені товариства документів, склав завідомо підроблений документ - протокол учасника ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» № 1-06/10-20 від 06.10.2020, яким, ніби, уповноважив директора цього товариства ОСОБА_1 здійснити відчуження земельних ділянок та який він одноособово підписав.

З`ясовано, що умовами договорів про купівлю-продаж земельних ділянок передбачено, що покупець - ТОВ «ПРОЗРІННЯ» зобов`язується сплатити суму договору на користь Продавця - ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «Ощадбанк», протягом одного місяця з моменту проведення державної реєстрації.

З цією метою 09.10.2020 ТОВ «ПРОЗРІННЯ», в особі директора ОСОБА_3 , уклало договір фінансового кредиту № Мар-09/10-01-к із ТОВ «Фінансова компанія «МАРЕ» (код ЄДРПОУ 40996391), згідно якого фінансова компанія зобов`язується надати кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 39 036 557 грн.

Однак, ОСОБА_3 шляхом зловживання повноваженнями директора ТОВ «ПРОЗРІННЯ» щодо розпорядження майном товариства та в порушення вимог п. 1.5. указаного договору фінансового кредиту не передав зазначені вище земельні ділянки в іпотеку фінансовій компанії та не оформив відповідні договори іпотеки, на закупівлю яких було отримано цільові кредитні кошти.

Після цього, 12.10.2020 ОСОБА_1 , використовуючи повноваження директора ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» щодо укладення договорів та без згоди учасників товариства, з метою створення умов для виведення отриманих коштів, у сумі 38 391 080 грн. за ніби продані земельні ділянки, укладав завідомо невигідний договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Форстерінг» (код ЄДРПОУ 43545274) з ТОВ «АНКОС-ЕДВЕНС» (код ЄДРПОУ 42538308). Вартість частки, яку планувалось закупити становить 84,5 млн. грн.

При цьому, ОСОБА_1 на час укладання зазначеного договору, було достовірно відомого, що обумовлена ціна за частку в статутному капіталі ТОВ «Форстерінг» у сумі 84 500 000 грн не буде перерахована і не мав наміру перераховувати її в майбутньому, тобто вказаний договір мав фіктивний характер, і використовувався як засіб вчинення злочину.

Разом з тим установлено, що між ТОВ «АНКОС-ЕДВЕНС» та ТОВ «Фінансова компанія «МАРЕ» 01.10.2020 укладено договір факторингу № МАР-01/10-01-ф.

Зокрема, на виконання описаних вище договорів відбувся наступний рух грошових коштів по банківських рахунках залучених до вчинення кримінального правопорушення підприємств: ТОВ «ПРОЗРІННЯ», ТОВ «Б.М.К.-Білдінг», ТОВ «Фінансова кампанія «МАРЕ», ТОВ «АНКОС-ЕДВЕНС» встановлено.

Початок ланцюга перерахування коштів між зазначеними підприємствами починається від ТОВ «Фінансова Кампанія «МАРЕ», яке перераховує кошти в сумі до 5 млн. грн. на користь ТОВ «ПРОЗРІННЯ», після отримання цих коштів ТОВ «Прозріння» перераховує їх на користь ТОВ «Б.М.К.-Білдінг».

Після цього, ТОВ «Б.М.К. - Білдінг» отримуючи кошти перераховує їх на користь ТОВ «АНКОС-ЕДВЕНС», а далі ТОВ «АНКОС-ЕДВЕНС», отримуючи кошти, перераховує їх на користь ТОВ «Фінансова кампанія «МАРЕ».

Цей ланцюг із сумою коштів до 5 млн. грн. повторюється неодноразово, в достатній кількості для перерахування коштів за вказані вище земельні ділянки по банківських рахунках від ТОВ «Фінансова кампанія «МАРЕ» до ТОВ «ПРОЗРІННЯ» в сумі 39 036 557 грн., після цього від ТОВ «ПРОЗРІННЯ» до ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» в сумі 38 394 080 грн., після цього від ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» до ТОВ «АНКОС-ЕДВЕНС» в сумі 38 390 781 грн., та в подальшому від ТОВ «АНКОС-ЕДВЕНС» до ТОВ «Фінансова компанія «МАРЕ» в сумі 46 447 169 грн. Виконані платежі мають єдину логіку та послідовність, а також повторювалися неодноразово та в достатній кількості, для створення враження про виконання зобов`язань за вищевказаними договорами та для безоплатного отримання ТОВ «ПРОЗРІННЯ» належних на праві власності ТОВ «Б.М.К.-БІЛДІНГ» земельних ділянок.

Таким чином, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та невстановленими на даний час особами, використали реквізити банківських рахунків та провели фінансові операції для доведення свого злочинного умислу до кінця.

Як наслідок, ТОВ «Б.М.К.-БІЛДІНГ» кошти за продаж належних йому об`єктів нерухомого майна - двадцяти чотирьох земельних ділянок в цілому не отримано, хоча враження оплати ТОВ «ПРОЗРІННЯ» на банківські рахунки ТОВ «Б.М.К.-БІЛДІНГ» цих коштів було створено.

Дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, громадянину України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимому.

21.12.2021 складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Необхідність застосування органом досудового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, а саме можливістю подальшого переховування підозрюваного від слідства, а також знищення, приховування речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, необґрунтованості пред`явленої підозри, що в сукупності слугує підставами відмови у задоволенні клопотання.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Між тим, долучені до матеріалів клопотання документи вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину, про те вони в собі не містять даних на підтвердження ризиків задекларованих в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_1 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати підставами для тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Харкевича В.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 21.03.2022 включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя С.В. Вовк