Ухвала суду № 104605522, 02.06.2022, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/4720/14-к

Провадження № 1-кс/307/494/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 12013070160000526 від 14 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про накладення арешту на частину нерухомого майна площею 364 м.кв., яке розташоване по АДРЕСА_1 , яке захоплено без жодних правових підстав мешканцем АДРЕСА_1 ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають кримінальні провадження № 12013070160000526 від 14 березня 2013 року, № 12013070160000535 від 16 березня 2013 року та № 42018071160000045 від 17 вересня 2018 року. ОСОБА_6 у 2012 році протиправно захопив частину приміщення, яке належить ОСОБА_3 будівлю магазину змішаних товарів, кафе-магазину, перукарні та підсобних приміщень, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Вказане майно ОСОБА_3 реконструював на дозвільних рішеннях Новоселицької сільської ради та в подальшому це майно було введено з експлуатацію як новостворене майно. 01 вересня 2004 року ОСОБА_3 був обдарований майновими паями колишніми працівниками КСГП «Полонина» на майно складу лот 024 та викуп майнових прав на майно пайовиків від власника ОСОБА_7 , що стверджується договором купівлі-продажі майнових паїв та договором дарування від 01 вересня 2004 року, в якому зазначено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 подарували в сукупності майнові паї на майно «Фуражного складу» лот 024 в с. Новоселиця на суму майнових паїв 26 924 майнових гривень та в договорі дарування від 01 вересня 2004 року зазначено, що дарувальники подарували свої права на майно, а обдарований прийняв в дар майно пайового фонду загальною вартістю 59 000 майнових гривень. Відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників від 02 квітня 2000 року, що містяться в договорі дарування, який був отриманий від Закарпатського обласного нотаріального архіву ОСОБА_3 , в яких указано про те, що майнові паї виготовлені на майно бувшого «Фуражного складу» лот 124, яке оцінено в 59 000 майнових гривень. Згідно довідки, виданої Новоселицькою сільською радою Тячівського району Закарпатської області за № 33 від 03 січня 2013 року зазначено, що згідно свідоцтва про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ЗК № XI 086419 загальна вартість майнового фонду становить 59 000 пайових гривень, а частка ОСОБА_3 - склад, який реконструйовано під магазин змішаних товарів та кафе-магазин, перукарню і складські приміщення до них становить 26 924 пайових гривень. Згідно довідки, виданої Новоселицькою сільською радою Тячівського району Закарпатської області 26 серпня 2013 року за № 2488, зазначено, що ОСОБА_3 придбав майнові паї на «Фуражний склад» лот 024, огорожу та ваги в сумі 52310 пайових гривень та становить подарованих майнових паїв на суму 22 153 майнових гривень, що значно зменшено суму згідно договору дарування від 01 вересня 2004 року, в якому зазначено 26 924 майнових гривень, а також в довідці, виданій Новоселицькою сільською радою Тячівського району Закарпатської області, де зазначено про факт викуплених по договору купівлі-продажу майнових паїв від ОСОБА_7 та зазначено, що ОСОБА_7 придбав майнові паї на суму 30 157 майнових гривень, замість факту зазначеного свідоцтвом ОСОБА_7 серії ЗК № XI 088998, виданого Новоселицькою сільською радою Тячівського району Закарпатської області 16 липня 2012 року 37 543 майнових гривень. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 подарували майнові паї бувшого КСГП Полонина» на користь ОСОБА_6 , згідно наданої ними довіреності, на майно яке розташоване за адресою в АДРЕСА_1 . На даний час ОСОБА_6 не володіє жодними правами на бувший фуражний склад лот 024 бувшого КСГП «Полонина». Просить накласти арешт на майно ОСОБА_6 , яке він використовує на підставі підроблених документів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та пояснив, що нерухоме майно, а саме: магазин змішаних товарів площею 675, 1 кв. м. в АДРЕСА_1 , належить йому на праві власності згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 вересня 2014 року. Майно в частині 634 кв.м., яке незаконно використовує ОСОБА_6 , входить до складу майна площею 675, 1 кв. м. в АДРЕСА_1 , власником якого являється він, ОСОБА_3 .. Чи є у ОСОБА_6 правовстановлюючі документи на право власності на частину майна площею 634 кв.м. в АДРЕСА_1 , йому не відомо. ОСОБА_6 це майно захопив самовільно та незаконно ним користується.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання в зв`язку з безпідставністю вимог клопотання.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, а тому слідчий суддя в порядку ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянув у його відсутності.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Норми кримінально-процесуального закону покладають на слідчого суддю обов`язок сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч.3 ст.132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурор та враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Всудовому засіданнівстановлено,що впровадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають кримінальні провадження № 12013070160000526 від 14 березня 2013 року, № 12013070160000535 від 16 березня 2013 року та № 42018071160000045 від 17 вересня 2018 року.

Потерпілий ОСОБА_3 подав до СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області цивільний позов у кримінальному провадженні, в якому відповідачем зазначив ОСОБА_6 та просить стягнути із останнього на його користь 2440000, 00 гривень матеріальної шкоди та 100000, 00 гривень на відшкодування моральної шкоди. Вказана обставина підтверджена копією позовної заяви, доданої до матеріалів клопотання.

Частина 2 ст. 61 КПК України визначає, що права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч. 1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Цивільний позивач у кримінальному провадженні № 12013070160000526 від 14 березня 2013 року ОСОБА_3 скористався правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, наданим йому ч. 1 ст. 171 КПК України.

Частини 2 та 3 ст. 171 КПК України встановлюють вимоги, які повинні бути зазначені у клопотанні про арешт майна та клопотання має містити:1)підстави імету відповіднодо положеньстатті 170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна; 2)перелік івиди майна,що належитьарештувати; 3)документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном; 4)розмір шкоди,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою,у разіподання клопотаннявідповідно дочастини шостоїстатті 170цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими сторона обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанніцивільного позивачау кримінальномупровадженні проарешт майнапідозрюваного,обвинуваченого,юридичної особи,щодо якоїздійснюється провадження,третіх осібдля відшкодуванняшкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,повинно бутизазначено: 1)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,а такожрозмір позовнихвимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

ОСОБА_3 до матеріалівклопотання додавкопію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 вересня 2014 року, оригінал якого надав суду в судовому засіданні для огляду, відповідно до якого він, ОСОБА_3 , являється власником нерухомого майна нежитлового приміщення: магазину змішаних товарів, площею 675, 1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Частина 2 статті 331 Цивільного кодексу України визначає, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До матеріалів клопотання ОСОБА_3 додав копію договору дарування права на майнові паї, посвідчені свідоцтвом, від 10 квітня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав у дар від ОСОБА_18 право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського господарства КСП «Полонина», посвідчений свідоцтвом (майновим сертифікатом), загальною вартістю майна пайового фонду станом на 01 квітня 2000 року 62218, 00 гривень, а також копію договору дарування права на майнові паї, посвідчені свідоцтвом, від 01 листопада 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав у дар від ОСОБА_19 та ОСОБА_17 право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського господарства КСП «Полонина», посвідчений свідоцтвом (майновим сертифікатом), загальною вартістю майна пайового фонду станом на 01 квітня 2000 року 59 000, 00 гривень, однак, зазначені договори дарування не підтверджують факту існування у ОСОБА_6 права власності на майно, на яке ОСОБА_3 просить накласти арешт.

Натомістьв судовомузасіданні ізнаданого ОСОБА_3 витягу зДержавного реєструречових правна нерухомемайно від17вересня 2014року встановлено,що власникоммайна,на яке ОСОБА_3 просить накластиарешт,є особисто ОСОБА_3 ,та,як ствердив ОСОБА_3 в судовомузасіданні,частина нерухомогомайна площею 364 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1 , та яке, на його думку, захопив та незаконно використовує ОСОБА_6 , входить до загальної площі нерухомого майна 675, 1 кв.м., власником якого він є та яке розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності ч. 1, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України, арештом майна є є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до ч. 5ст. 131 КПК Українипід часрозгляду питанняпро застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадженнясторони кримінальногопровадження повинніподати слідчомусудді абосуду доказиобставин,на яківони посилаються.

Судом встановлено,що цивільнийпозивач ОСОБА_3 не додавдо матеріалівклопотання документів,які підтверджуютьправо власності ОСОБА_6 нанерухоме майно площею 364 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1 , та яке належить арештувати, а тому в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 170-173, 309, 369-376 КПК України, слідчий судя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 вкримінальному провадженні№ 12013070160000526від 14березня 2013року про накладенняарешту начастину майнаплощею 364кв.м.,яке розташованепо АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 16 год. 00 хв. 03 червня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1