Ухвала суду № 104604470, 02.06.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/5394/22

Провадження № 2-з/947/567/22

УХВАЛА

02.06.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника заявника адвоката Фомічева І.О.

Представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та витребування з чужого незаконного володіння майна.

Предметом позовних вимог є визнання спільною сумісною власністю подружжя , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та приміщення комори АДРЕСА_2 та квартири, розташованої у ЖК «консул» за будівельною адресою АДРЕСА_3 , у зв`язку із їх придбанням під час шлюбу, та витребування Ѕ частини квартири АДРЕСА_4 від ОСОБА_4 .

Під час підготовчого провадження у справі, у підготовчому засіданні 31.05.2022 року, судом до одного провадження із первісним позовом було прийнято зустрічний позов позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розподіл спільного майна подружжя у вигляді квартири АДРЕСА_5 , яка була придбана ОСОБА_3 до шлюбу на кредитні кошти , повернення яких відбувалось ОСОБА_2 під час шлюбу.

Також представником ОСОБА_2 31.05.2022 року була подана заява про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 , та заборони іншим особам вчиняти будь-яки дії щодо вказаної квартири.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 , яка є власником предмету спору , знаходячись зараз у скрутному становищу пов`язаному із лікуванням важкої хвороби або із намаганням уникнути виконання можливого рішення суду, можу здійснити відчуження майна, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення про розподіл спільного майна

У судовому засіданні під час розгляду даної заяви заявник підтримав необхідність забезпечення позову та поклав питання розміру можливого зустрічного забезпечення на розсуд суду.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти даної заяви, враховуючи недоведеність необхідності подібного забезпечення , так як дана квартира є єдиним майном не лише самої відповідачки за зустрічним позовом а ї членів її сім`ї.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Згідно ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У даному випадку, на думку суду, стороною позивача по зустрічному позову не доведено наявність будь яких обставин, яки б підтверджували намагання сторони спору здійснити відчуження її єдиного нерухомого майна, яке одночасно є її єдиним місцем проживання її та членів її сім`ї .

Посилання на той факт що судом був забезпечений первісний позов, а тому слід застосовувати як право на справедливий суд і забезпечення зустрічного позову судом не приймається, так як згідно позову ОСОБА_3 судом визначено наявність спору як стосовно розподілу майна, яке було придбано під час шлюбу так і факт реєстрації чоловіком частини майна за іншою особою, без згоди дружини.

Не з`ясовуючи, під час забезпечення позову, обґрунтованості самих позовних вимог суд повинен переконатись про наявність як самого спору так і обґрунтованості наявних загроз, якими доводиться необхідність забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153,353,354, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розподіл спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 , та заборони іншим особам вчиняти будь-яки дії щодо вказаної квартири.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2022 року.

Суддя Луняченко В. О.