Ухвала суду № 104604424, 26.05.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10029/22

Провадження № 1-кс/947/4284/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Кириченко Х.С., за участю прокурорів Серафимова О.М. та Павлової О.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаїв) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві Соловйової-Албул К.В., яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Павловою О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42022164010000104 від 17.05.2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 27.02.2022 №42 рекрута ОСОБА_1 , призваного згідно із Указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022 на військову службу по мобілізації під час воєнного стану, зараховано до списків особового складу військової частини та призначено на посаду стрільцясанітара 1 механізованого взводу 4 механізованого роти 2 механізованого батальйону вказаної військової частини, ШПК «солдат».

Начальниками для солдата ОСОБА_1 є командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_2 , командир 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_3 , заступник командира 2 механізованого батальйону з озброєння військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_4 , командир 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_5 .

Положеннями ст. ст. 28-33, 35-37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що усні або письмові накази начальника обов`язкові для виконання підпорядкованими військовослужбовцями.

Діючи всупереч встановлених вимог, 12.05.2022 року солдат ОСОБА_1 вчинив злочини за наступних обставин.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.03.2022 року №56 солдат ОСОБА_1 вибув із пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 у відрядження до батальйоннотактичної групи в район виконання завдань у Миколаївській області.

З метою підтримання обороноздатності територій Миколаївської області та супротиву озброєної агресії з боку російської федерації, 12.04.2022 року командиром 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_3 надано наказ, який викладено у письмовій формі, щодо посилення підрозділів 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у населеному пункті Степова Долина Миколаївської області та зайняття активних бойових позицій з метою підвищення обороноздатності відповідного підрозділу зі строком виконання до 18:00 год. 12.04.2022 року з подальшим виконанням заходів щодо всебічної підготовки батальйонного району оборони.

Вищезазначений наказ у письмовій та усній формі доведено до командирів рот 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зокрема до командира 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_5 , а також до заступника командира 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_4

12.05.2022 року командиром 4 роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_5 на виконання вищезазначеного наказу майора ОСОБА_3 визначено військовослужбовців із числа особового складу, яким необхідно убути до населеного пункту Степова Долина Миколаївської області до 07 години 00 хвилин 13.05.2022 року для посилення підрозділів з оборони і не допустити прориву противника, а саме військовослужбовців 4 роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_6 , солдатів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Приблизно о 17 годині 30 хвилин 12.05.2022 року заступником командира 2 механізованого батальйону з озброєння військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_4 на території Миколаївського авіаційного ремонтного підприємства за адресою: АДРЕСА_2 , в усній формі доведено військовослужбовцям 4 роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшому солдату ОСОБА_6 , солдатам ОСОБА_1 та ОСОБА_7 зміст наказу командира 2 механізованого батальйону військової частині НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_5 по посиленню підрозділів з оборони та недопущенню прориву противника, і надав наказ вибути до 07 години 00 хвилин 13.05.2022 року до населеного пункту Степова Долина Вітовського району Миколаївської області для зайняття активних бойових позицій з метою підвищення обороноздатності відповідного підрозділу та недопущення прориву противника.

Однак, солдат ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що заступник командира 2 механізованого батальйону з озброєння військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_4 є для нього начальником та виконує обов`язки з військової служби, діючи умисно, групою осіб разом з військовослужбовцями 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_6 та солдатом ОСОБА_7 , всупереч вимог ст. ст. 6, 11, 16, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, будучи невдоволеними діями останнього, спрямованими на виконання обов`язків по військовій службі, повідомив капітану ОСОБА_4 про відмову виконувати його наказ та убути до населеного пункту Степова Долина Вітовського району Миколаївської області до 07 години 00 хвилин 13.05.2022 року для посилення підрозділів з оборони і не допустити прориву противника, мотивуючи відмову страхом за своє життя.

Продовжуючи свої злочинні дії 12.05.2022 року солдат ОСОБА_1 написав рапорт та пояснення про свою відмову виконання зазначеного наказу. Внаслідок вказаних противоправних дій, наказ заступника командира 2 механізованого батальйону з озброєння військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_4 щодо посилення підрозділів з оборони і не допустити прориву противника у населеному пункті Степова Долина Миколаївської області військовослужбовцем 4 роти 2 батальйону військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 виконаний не був.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, а саме у непокорі, тобто відкритій відмові виконати наказ начальника, вчиненій групою осіб в умовах воєнного стану.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурори в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити. Крім цього, просили визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків у розмірі 500000 грн., посилаючись на те, що військовослужбовець має гідну заробітну плату.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому зазначив, що відмовився виконувати наказ командира, оскільки раніше не служив, не проходив медкомісію перед призванням на військову службу. Його мобілізували та він не знав куди він їде та навіщо. Коли його привезли на першу лінію ведення вогню він злякався за своє життя, захотів повернутися до м. Одеси. Пояснював своєму командиру, що він не готовий вести бойові дії ні морально, ні фізично, ні психологічно. Підготовки для ведення бойових дій у нього не було. Йому сказали: або ти їдеш на передову, або пишеш відмову. Він написав відмову, так як не готовий був нести службу у гарячій точці.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1ст.177КПКУкраїни,метоюзастосуваннязапобіжного заходуєзабезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченимпокладенихна ньогопроцесуальнихобов`язків,атакожзапобігання спробам: 1)переховуватисявідорганів досудовогорозслідуваннята/абосуду; 2)знищити,сховатиабоспотворити будь-якуізречейчи документів,якімаютьістотне значеннядлявстановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконновпливатина потерпілого,свідка,іншогопідозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціалістауцьому жкримінальномупровадженні; 4)перешкоджатикримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1.Обставини,які свідчатьпро наявністьобґрунтованої підозриза фактомвчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 26.05.2022 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України підтверджується: протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копіями наказів та іншими матеріалами кримінального провадженні у сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не обґрунтовано те, яким чином підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя приходить до переконання про формальність посилання сторони обвинувачення на існування такого ризику та про його фактичну відсутність.

4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.4. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з цим, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 188 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрювана), складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198480 грн. Проте, вказаний розмір застави не зможе вплинути на ризики, які наявні на даний момент, та встановлені в судовому засіданні обставини як вчинення злочину з корисливих мотивів, так і особи підозрюваного.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, а саме того факту, що останній підозрюється у непокорі, тобто відкритій відмові виконати наказ начальника, вчиненій групою осіб саме під час дії режиму воєнного стану в державі, з огляду на майновий стан підозрюваного, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення, що у даному випадку доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу з призначенням застави у розмірі більшому, ніж передбачено п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України, а саме: у розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку слідчого судді, вказаний розмір застави буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184,193,194-196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаїв) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві Соловйової-Албул К.В., яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Павловою О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42022164010000104 від 17.05.2022 року відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 01.06.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 248100 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 01.06.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.