Рішення № 104604378, 02.06.2022, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/7419/21

Провадження № 2-а/946/19/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

за участю: секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №940508 та БАБ №940509 від 08.08.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким (з урахуванням уточненого позову від 17.02.2022) просить: скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 940508 та серії БАБ № 940509, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.; провадження по адміністративній справі відносно нього закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимогиобґрунтовані тим,що 08серпня 2021року поліцейськимВРПП ІзмаїльськогоРВП ГУНПв Одеськійобласті сержантомполіції ЄреміяГеннадієм Валерійовичемвідносно ОСОБА_1 були складеніпостанови пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїБАБ №940508та серіїБАБ №940509,відповідно дояких його, ОСОБА_1 ,було визнановинним увчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених ч.1ст.126,ч.5ст.121,ст.36КУпАП танього булопризначено покаранняу видіштрафу врозмірі 510грн.Із данимипостановами позивачне згоден,вважає їхтакими,що підлягаютьскасуванню.Так,із складенихпостанов вбачається,що 08серпня 2021року о16год.15хв. ОСОБА_1 керував мопедомКарпати вс.Комишівка Ізмаїльськогорайону повул.Ізмаїльська,125не маючипри собіпосвідчення водіявідповідної категорії.Також,відносно ньогобула складенапостанова усправі проадміністративне правопорушенняу зв`язкуіз тим,що 08серпня 2021року ОСОБА_1 керував мопедомКарпати вс.КомишівкаІзмаїльського районупо вул.Ізмаїльська,125без мотошолому.Проте,08серпня 2021року близькоо 16год.15хв.він прийшовдо магазину«Людмила»,який розташованийв с.Комишівка Ізмаїльськогорайону.Біля магазинустояв припаркованиймопед «Карпати»,який бувбез номерногознаку.Кому саменалежить зазначениймопед йомуневідомо.Він стоявбіля магазинута роздивлявсямопед.В цейчас під`їхалиспівробітники поліціїта зупинилисябіля магазину.Після цьоговони підійшлидо ньогота стализапитувати унього,кому належитьмопед,біля якоговін стояв.Він їмповідомив проте,що вінне знаєчий цемопед,мопедом вінне керував,а простостояв білянього,розглядав його.Після чого,один ізспівробітників поліціїпопросив йогонадати посвідченняводія.Однак вінповідомив,що унього немаєіз собоюпосвідчення водія,оскільки домагазину вінприйшов пішки. Після чого,вони спиталиу ньогопрізвище,ім`я тапо батьковіта узв`язкуіз тим,що нимне булонадано співробітникамполіції посвідченняводія,вони склаливідносно нього, ОСОБА_1 ,постанову проадміністративне правопорушення.А узв`язку ізтим,що вінбув безшолому,відносно ньогобула складенаще однапостанова проадміністративне правопорушення.Проте,його твердженнявідносно того,що вінне керувавзазначеним мопедомспівробітниками поліціїнавіть небули взятідо уваги,а найого вимогунадати йомудля ознайомленнядокази,якими підтверджуєтьсяфакт вчиненняним зазначенихадміністративних правопорушень,йому буловідмовлено. В постановіпо справіпро адміністративнеправопорушення такожне зазначеніжодні доказиабо іншіматеріали,які додаютьсядо постанови. Враховуючи те,що постановапо справіпро адміністративнеправопорушення винесенаіз порушеннямвимог законодавства,співробітниками поліціїне булазафіксована тане буладоведена йоговинуватість увчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, вважає, що постановм є незаконними та підлягають скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення відносно має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, відносно якої розглядається справа, в тому числі прізвище ім`я та по батькові особи. Однак на його адресу були направлені постанови по справі про адміністративне правопорушення, з яких неможливо встановити, хто саме був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення зазначених адміністративних правопорушень та якщо зазначені постанови були складені відносно нього, то його прізвище зазначено невірно, а якщо відносно іншої особи, то він не повинен нести відповідальність за зазначені адміністративні правопорушення та виплачувати зазначені адміністративні стягнення. Копії постанов по справі про адміністративне правопорушення він отримав 24 серпня 2021 року.

Ухвалою судді від 08 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 25 січня 2022 року замінено первісного відповідача Ізмаїльський РВП ГУНП в Одеській області на належного відповідача Головне Управління Національної поліції в Одеській області.

Згідно відзивуГоловного УправлінняНаціональної поліціїв Одеськійобласті наадміністративний позов ОСОБА_1 ,відповідач позовне визнає,вважає заявленівимоги безпідставними,необґрунтованими татакими,що непідлягають задоволенню.Так,з поясненьінспектора ГРППІзмаїльського РВПГУНП вОдеській областістаршого сержантаполіції ОСОБА_2 встановлено,що 08.08.2021р.,останній знаходивсяна службіу складіГРПП спільноз старшимлейтенантом поліції ОСОБА_3 .В ходінесення службив с.Комишівка Ізмаїльськогорайону повул.(Суворова)Ізмаїльська навпротибудинку №125був зупинениймопед «Карпати»під керуванням ОСОБА_1 ,який керувавтранспортним засобомне маючипри собіпосвідчення водіявідповідної категоріїта безмотошолому.В подальшому,ознайомивши водіяз правопорушенням,правами таобов`язками,відносно ОСОБА_1 було складеноадміністративні постановиза ст.126ч.1КУпАП таза ст.121КУпАП. Дані обставинипідтверджуються відеозаписомнаданим інспекторомГРПП ІзмаїльськогоРВП ПастирМ.М.до суду. Поліцейський правомірно розглянув справу, при винесенні постанови поліцейським не було вчинено дій щодо порушення вимог щодо процедури розгляду справи та не було проігноровано порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. В діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП та ст.121 КУпАП. Поліцейським дотримана процедура та порядок розгляду справи, постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Позивачем порушені вимоги ПДР України. Доводи позивача щодо необхідності скасування постанови безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства та відповідними доказами.

В судовому засіданні від 11.05.2022 позивач пояснив, що його не зупиняли, а він був просто біля магазину та транспортним засобом він не керував, а просто знаходився біля мопеду. Мопед не його. Дані його особи з`ясували за базами даних через притягнення до адміністративної відповідальності за порушення на іншій машини.

В судове засідання 02.06.2022 позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача Головного Управління Національної поліції в Одеській області в судове засідання 02.06.2022 не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

У судовому засіданні 11.05.2022 року було допитано свідка сержанта поліції ОСОБА_2 , яким складено оскаржувані постанови.

Свідок ОСОБА_2 показав, що ці події відбувалися давно, на відео видно, що вказана особа керувала транспортним засобом. Він їхав без номерних засобів, він не заперечував, що їде без номерів. Також, він був без мотошолому та без посвідчення водія. Зупинено його було біля магазину.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено,що 08.08.2021року поліцейськимВРПП ІзмаїльськогоРВП ГУНПв Одеськійобласті сержантомполіції ЄреміяГеннадієм Валерійовичембуло винесено постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньоюруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїБАБ №940508та серіїБАБ №940509,відповідно доякої ОСОБА_1 було визнановинним увчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених ч.1ст.126,ч.5ст.121 КУпАПта на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

З оскаржуванихпостанов пронакладення адміністративногостягнення вбачається,що 08.08.2021року о16годині 15хвилин водій ОСОБА_1 керувавмопедом «Карпати» в с. Комишівка Ізмаїльського району по вул. Ізмаїльська, 125, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та без мотошолому, чим порушив п. 2.3 г та 2.1 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частина 5ст.121КУпАП передбачаєвідповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.2.3(г)Правил дорожньогоруху,затверджених постановоюКабінету МіністрівУкраїни від10жовтня 2001року №1306(іззмінами), для забезпеченнябезпеки дорожньогоруху водійзобов`язаний, під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З оскаржуваної постанови відповідача від 08.08.2021 року вбачається, що в порушення вимог ст. 283 КУпАП в постанові не був зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Таким чином, відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху,не можевважатися належнимдоказом узв`язкуз тим,що оскаржуваніпостанови від08.08.2021року серії БАБ № 940508 та серії БАБ № 940509 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Відповідний висновок викладено у Постанові Верховного Суду по справі №524/1284/17від 19.02.2020 року.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підставою для накладення інспектором поліції штрафу може бути фото- та відеофіксація, а також показання свідків. Візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення. Відповідну Постанову у справі №357/10134/17 Верховний Суд прийняв 23.10.2019 року.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

Положеннями ст.90КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

Висновки Верховного Суду є обов`язковими для застосування, а причини відступу від вказаних вище висновків судом не встановлені.

Отже, відповідачем в даному випадку не надано належних доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачем не було надано допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП- НОМЕР_1 ) до Головного Управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12, Код ЄДРПОУ 40108740) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №940508 та БАБ №940509 від 08.08.2021 року задовольнити.

Скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ №940508 та БАБ №940509 від 08.08.2021 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.С.Адамов