Ухвала суду № 104604066, 02.06.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.06.2022 Справа № 643/1384/22

Провадження 1-і/554/6/22

У Х В А Л А

02 червня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Січиокно Т.О.,

за участю секретаря - Микитенко І. А.,

прокурора - Цедіка С.Д.,

захисника - Тимошенко Н.І.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні, в залі суду в режимі відеокоференції, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021221170003398 від 11.12.2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, з середньою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

у с т а н о в и в:

у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 , яке мотивовано тим, що остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, зокрема на матір, яка проживає разом з нею в одній квартирі, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольниими напоями, непрацевлаштована, а тому інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити її належну поведінку.

Захисник Тимошенко Н.І. заперечила проти задоволення клопотання, просила змінити запобіжних захід обвинуваченій на більш м`який , вважаючи, що ризики, визначені ст.177 КПК України на теперішній час зменшилися, оскільки вона має місце проживання, раніше несудима, не схильна до вчинення злочинів.

Станом на 02.06.2022 року в ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27» доступ до глобальної мережі Інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, через що проведення засідань з режимі відеоконференцій неможливе. Наразі точна інформація про відновлення такого доступу невідома. З цих підстав суд не зміг забезпечити явку обвинуваченої в судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Таким чином, за результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 , з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків, може впливати на свідків, які є її близькими родичами та проживають з нею в одній квартирі, може переховуватися від суду, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.177, 183, 194, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 на 2 місяці, а саме по 30 липня 2022 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя Січиокно Т.О.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 03 червня 2022 року о 09 годині40 хвилин