Рішення № 104603942, 01.06.2022, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/2685/21

2-др/532/5/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01062022 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гирі А.В. про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області звернулася представник позивача, адвокат Гиря А.В. із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме прохала суд стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн за подачу до суду заяви про забезпечення позову та витрати за правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Представник позивача, адвокат Гиря А.В. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що Позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 27 червня 2021 року № 244286 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 13577 (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ». Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 908 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем також були понесені витрати по сплаті судового збору при подачі заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Однак при прийнятті рішення судом не було вирішено питання про судові витрати в частині витрат за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене та у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у вказаному розмірі.

Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

10.02.2022 року, до прийняття рішення у справі, від представника позивача, адвоката Гирі А.В. надійшла заява про надання доказів про витрати на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

16.02.2022 від адвоката Гирі А.В. на адресу суду надійшли акт виконаних робіт від 11.02.2022 та квитанція №4 від 11.02.2022 про прийняття коштів від ОСОБА_1 в сумі 10 000 грн за надання правової допомоги.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що правову допомогу позивачу ОСОБА_1 надавала адвокат Гиря А.В. відповідно до Договору про надання правової допомоги від 08.12.2021.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги встановлюється і розподіляється судом з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою.

Дана правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Витрати на професійну правничу допомогу покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. 2 ст. 141 ЦПК). При цьому суд зобов`язаний врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК).

З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою на користь позивача у розмірі 10 000 гривень.

Керуючись статтями 141, 137, 246, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотирі грн.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн. (десять тисяч грн.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Суддя