Ухвала суду № 104603294, 03.06.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 274/4507/21

1-і/296/165/22

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2022 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді Покатілова О.Б.

суддів Аксьонова В.Є., Янчук Н.П.

при секретарі Бондарчук А.Г.

за участю прокурора Капала Р.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Григоришина В.П., Зайцевої М.О., Панченка А.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури Капала Р.І. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого за п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження № 12021060480000274 по обвинуваченню ОСОБА_1 за п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 11 червня 2022 року.

Ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

03 червня 2022 р. розгляд даного кримінального провадження по суті не може відбутися по суті в зв`язку із неможливістю участі в судовому засіданні захисника Дудника В.В., тому на даний час суд може лише розглянути клопотання прокурора про продовження всім обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили вирішення даного клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисники обвинувачених ОСОБА_1 , Хаврич О.В. підтримали позиції своїх підзахисних.

Захисник обвинуваченого Ненюка А.В. вважає за необхідне змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, який не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки ризики, на які посилається прокурор нічим не підтвердженні, а у разі неможливості, встановити розмір застави.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є нетяжким та особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_1 та те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченої у суспільстві, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В такому разі обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Також обвинуваченій ОСОБА_2 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, в зв`язку з тим, що кожен з обвинувачених обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства (умисного вбивства) кожному з них суд не призначає право внесення застави під час продовження строків тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи рішення та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Панченка А.С. залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою (без права внесення застави) на 60 діб до 01 серпня 2022 року, включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою (без права внесення застави) на 60 діб до 01 серпня 2022 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою (без права внесення застави) на 60 діб до 01 серпня 2022 року, включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, що перебувають під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя О. Б. Покатілов

Судді В.Є. Аксьонов

Н.П. Янчук