Ухвала суду № 104602856, 02.06.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

__________________________УХВАЛА

"02" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/4028/21Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., за участю секретаря судового засідання Рибки Ю. Е., розглянувши матеріали справи № 916/4028/21:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП" (04112, м.Київ, вул..Івана Франка, 90)

до відповідача: Приватного підприємства „МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ «АРКА» (65072, м.Одеса, площа Бориса Дерев`янко, 2)

про стягнення 117 563,17грн.

та

за зустрічним позовом: Приватного підприємства „МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ «АРКА» (65072, м.Одеса, площа Бориса Дерев`янко, 2)

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП"

про стягнення 112 000 грн.

За участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Дмітрієва В.В.

відповідача (позивача за зустрічним позовом): Скиба Е.А.

В С Т А Н О В И В:

Предметом позову є стягнення 117 563,17 гривень з підстав заборгованості за договором від 16.04.2021 року № 16.04/2021-1 на поставку, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи, укладеним між сторонами справи. Позов ґрунтується на тому, що Відповідач порушив п. 1.1.,2.4., 2.5, 2.7., 5.2. Договору, ст. ст. 526, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 188, 193, 222 Господарського кодексу України.

Предметом зустрічного позову є стягнення з позивача по справі штрафних санкцій по договору у розмірі 112 000 гривень. Зустрічний позов обґрунтовано простроченням строків виконання робіт по Договору.

ПП „Мебельник дім „АРКА звернулось до суду із клопотанням про призначення судової технічної експертизи, зазначивши те, ним не були прийняті, виконані відповідачем, демонтажні та монтажні робити ліфтового обладнання через суттєві недоліки у виконаних роботах; не надання позивачем повного пакету документів на ліфтове обладнання, яке підтверджує безпечну експлуатацію ліфта для життя та здоров`я людей; не надання документів, що підтверджують відповідність ліфта Технічному регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів, затвердженого постановою КМУ від 21.06.2017 № 438; не проведення фактичного первинного технічного огляду та кінцевої перевірки ліфта. Відповідач вважає, що ліфт після неналежного ремонту небезпечно експлуатувати для життя та здоров`я людей.

Відповідач просить доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач заперечує проти призначення експертизи, посилаючись на те, що акт готовності будівельної частини ліфта датований 19.11.2021 року, акт технічної готовності ліфта - 19.11.2021 року, акт приймання ліфта - 29.11.2021 року. При цьому, в подальшому Позивач фактично не мав доступу до ліфта, сам ліфт не опечатаний, тому така експертиза лише підтвердить наявний технічний стан ліфта, що не є предметом дослідження по справі.

Суд зазначає, що судова експертиза є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідач надав до матеріалів справи копію висновку експертизи №02-22/46 від 24.02.2022р., виконаної ТОВ „Сталь мейд. Позивач вважає, що висновки, викладені у вказаній експертизі, не відповідають дійсності і є необґрунтованими.

Приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та те, що висновок експерта, наданий відповідачем, викликає сумніви щодо його правильності суд вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу.

Оскільки позивач не заперечив проти призначення судової експертизи експертній установі, яку запропонував відповідач, суд доручає проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати по проведенню експертизи слід покласти на відповідача, яким заявлено про проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 916/4028/21 судову технічну експертизу.

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

2.1. Чи знаходиться в працездатному стані ліфт №12136 виробництва Ozbesler (Туреччина), модель „МR, вантажопідйомністю 2000кг на 4 зупинки, розташований , в торговельному центрі „Будинок Меблів за адресою: м.Одеса, площа Бориса Дерев`янко, 2 (далі Ліфт) ?

2.2. Чи можлива безпечна експлуатація Ліфта ?

2.3. Чи відповідають умовам договору №16.04.21-1 від 16.04.2021р. та Технічному регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів, затвердженому Постановою КМ України № 438 від 21.06.2017р., проведені ТОВ „БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП" демонтажні/монтажні роботи та компоненти безпеки Ліфта ?

2.4. Якщо існують обставини , які унеможливлюють безпечну експлуатацію Ліфта, то коли вини виникли існували на момент закінчення демонтажних/монтажних робіт або виникли внаслідок експлуатації Ліфта після завершення таких робіт?

2.5. Які саме недоліки, якщо такі існують, унеможливлюють безпечну експлуатацію Ліфта ?

2.6. Чи можливо встановити точну дату виникнення недоліків у разі їх виявлення? Чи могли вони виникнути внаслідок втручання третіх осіб та у процесі неправильної експлуатації і обслуговування чи навмисного пошкодження?

2.7. Чи належать виявлені недоліки, у разі, якщо такі буде виявлено до монтажних робіт, передбачених Договором № 16.04.2021-1 від 16.04.2021 року чи до загальнобудівельних робіт, не передбачених цим Договором?

2.8. Чи виконано ТОВ «БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП» усі умови, встановлені Договором № 16.04.2021-1 від 16.04.2021 року?

3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст..ст.384, 385 КК України.

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача Приватне підприємство МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ АРКА".

6. Зобов`язати сторони надати експертам на їх вимоги необхідні документи у строки, визначені фахівцем та забезпечити доступ експерта до об`єктів дослідження.

7. Направити експертам необхідні матеріали господарської справи № 916/4028/21.

8. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набрала законної сили 02.06.2022р.

та може бути оскаржена в порядку ст.253-259 ГПК України

Повний текст ухвали складено 03.06.2022р.

Суддя О.А. Демешин