Ухвала суду № 104602839, 01.06.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"01" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/548/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф., при секретарі судового засідання Арзуманян В.А. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ретал Дніпро про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 31.05.2022р. за вх. №2-393/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ретал Дніпро (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 259, код ЄДРПОУ 34657144)

до відповідача Компанія OCM MARITIME SPRING LLC (місцезнаходження: Болгарія, м. Софія, вул. Позітано 8, 3 поверх, офіс 301 (Care of Eleen Marine JSC, Office 301, 3 rd Floor, ul Pozitano 8, Sofia,, Bulgaria)

про стягнення 871 447,50 доларів США

Представники сторін:

від позивача - Моряков К.І., ордер

від відповідача - Абрамов М.В., ордер

від відповідача - Дабіжа Я.І., ордер

Товариство з обмеженою відповідальністю Ретал Дніпро звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просило суд накласти арешт на морське судно т/х BEDFORD CASTLE (IMO 9189926, прапор - Республіки Панама), власником якого є Компанія OCM MARTIME SPRING LLC (місцезнаходження: Болгарія, м. Софія, вул. Позітано 8, 3 поверх, офіс 301 (Care of Eleen Marine JSC, Office 301, 3 rd Floor, ul Pozitano 8, Sofia, Bulgaria), яке знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ шляхом затримання та заборони виходу судна з акваторії морського порту Чорноморськ, межі якої визначені постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 №1278.

Ухвалою суду 23.02.2022р. (№916/477/22) суддею Бездоля Ю.С. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ретал Дніпро про забезпечення позову за вх.№4-18/22 від 22.02.2022 до подання позовної заяви було задоволено. Накладено арешт на морське судно т/х BEDFORD CASTLE (IMO 9189926, прапор - Республіки Панама), власником якого є Компанія OCM MARTIME SPRING LLC (місцезнаходження: Болгарія, м. Софія, вул. Позітано 8, 3 поверх, офіс 301 (Care of Eleen Marine JSC, Office 301, 3 rd Floor, ul Pozitano 8, Sofia, Bulgaria), яке знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ шляхом затримання та заборони виходу судна з акваторії морського порту Чорноморськ.

Товариство з обмеженою відповідальністю Ретал Дніпро звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Компанії OCM MARITIME SPRING LLC про стягнення 871 447,50 доларів США.

Ухвалою суду від 11.04.2022р. було відкрито провадження по справі №916/548/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного характеру.

Розпорядженням В.о. керівника апарату господарського суду Одеської області від 28.04.2022р. за №52 згідно пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду заяву про забезпечення позову вх.№4-18/22 від 22.02.2022 у справі №916/477/22 було передано судді Погребній К.Ф. по справі №916/548/22.

31.05.2021р. до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Ретал Дніпро надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, згідно якого заявник просить суд замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2022р. по справі №916/477/22 у вигляді арешту на морське судно т/х BEDFORD CASTLE (IMO 9189926, прапор - Республіки Панама), власником якого є Компанія OCM MARTIME SPRING LLC (місцезнаходження: Болгарія, м. Софія, вул. Позітано 8, 3 поверх, офіс 301 (Care of Eleen Marine JSC, Office 301, 3 rd Floor, ul Pozitano 8, Sofia, Bulgaria), яке знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ шляхом затримання та заборони виходу судна з акваторії морського порту Чорноморськ на заходи забезпечення позову у вигляді зобов`язання Компанії OCM MARITIME SPRING LLC внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошових коштів в сумі 871 447,50 доларів США або в її еквівалент у національний валюті України гривні у визначений судом строк.

Крім того у відповідній заяві позивач просить суд постановити окрему ухвалу стосовно невиконання капітаном т/х BEDFORD CASTLE (IMO 9189926, прапор - Республіки Панама) ухвали Господарського суду Одеської області від 23.02.2022р. по справі №916/477/22 про арешт морського судна та заборону його виходу з акваторії морського порту Чорноморськ, яку направити органу досудового розслідування для вжиття відповідних заходів із притягнення винної особи до відповідальності.

01.06.2022р. за вх. №9452/22 до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо клопотання про заміну одного заходу забезпечення іншим, згідно яких надає пояснення щодо підслідності та зазначає що окрема ухвала підлягає направленню до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області. Крім того, зазначив що капітаном судна BEDFORD CASTLE був громадянин Болгарії, пан ОСОБА_1 .

Так обґрунтовуючи своє клопотання позивач вказує, що ухвалою суду 23.02.2022р. (№916/477/22) суддею Бездоля Ю.С. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ретал Дніпро про забезпечення позову за вх.№4-18/22 від 22.02.2022 до подання позовної заяви було задоволено. Накладено арешт на морське судно т/х BEDFORD CASTLE (IMO 9189926, прапор - Республіки Панама), власником якого є Компанія OCM MARTIME SPRING LLC (місцезнаходження: Болгарія, м. Софія, вул. Позітано 8, 3 поверх, офіс 301 (Care of Eleen Marine JSC, Office 301, 3 rd Floor, ul Pozitano 8, Sofia, Bulgaria), яке знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ шляхом затримання та заборони виходу судна з акваторії морського порту Чорноморськ. Вказана Ухвала набрала законної сили 23.02.2022 року та була негайно пред`явлена до виконання капітану Чорноморського морського порту.

Більш того, як зазначає заявник до постановлення судом ухвали, розпорядженням капітана Чорноморського морського порту від 21.02.2022 року № 11/02 згідно ст. ст. 80, 81КТМ України, судно було затримано на 72 години, які спливали о 08 год. 00хв. 24.02.2022 року. Однак, не дивлячись на вжиті відповідно до ухвали заходи забезпечення позову у вигляді арешту судна, а також на чинну заборону капітана Чорноморського морського порту, судно самовільно залишило акваторію Чорноморського порту 24.02.2022 року о 01:15 місцевого часу, що підтверджується листом капітана Чорноморського морського порту від 25.03.2022року.

Позивач вказує, що як вбачається з відповіді Філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» від 24.05.2022 року №709, судно самостійно знялось з якоря та не вийшло на зв`язок на 12 каналі УКВ. Далі з судном вдалось вийти на зв`язок на 16 та 10 каналах УКВ та повідомити, що вихід з якірної стоянки судну заборонний. Проте, капітан судна зазначив, що на борту судна нібито знаходяться хворі на COVID та він отримав вказівку від судновласника везти хворих до Варни (Болгарія).

Заявник звертає увагу суду, що Позивачем 24.03.2022 року було подано до Суду позовну заяву про стягнення з Відповідача 871447,50доларів США /25494 109,47 грн (Ціна позову), яка за результатами автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Погребній К.Ф. та справі присвоєно номер № 916/548/22.

Ухвала не була оскаржена Відповідачем, а тому останній мав обов`язок щодо її виконання, проте, діючи навмисно, самовільно не дивлячись на наявність арешту дав вказівку капітану судна и залишити порт Чорноморськ, чим порушив як низку норм національного законодавства України, так і міжнародних правових норм, зокрема, Міжнародну конвенцію з уніфікації деяких правил стосовно накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 року, яка набрала чинності для України з 16 травня 2012 року.

Крім того зазначає, що згідно інформації з відкритих джерел, зокрема, з міжнародної електронної бази даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic (https://www.marinetraffic.com/), судно станом на цей час безперешкодно експлуатується Відповідачем.

Отже на переконання позивача, враховуючи неефективність та неможливість реалізації застосованого судом заходу забезпечення позову у вигляді арешту судна у зв`язку невиконанням відповідачем ухвали та самовільним залишенням судном Чорноморського морського порту, позивач вважає, що цілком обґрунтованим є заміна цього заходу забезпечення позову на інший, а саме на внесення Відповідачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі, еквівалентній розміру вимог Позивача, а саме -871447,50 доларів США, оскільки відсутність ефективного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення Суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся. А також враховуючи обставини щодо невиконання капітаном т/х BEDFORD CASTLE ухвали суду від 23.02.2022р., яка виразилась в самовільному залишенні порт Чорноморськ є всі підстави для постановлення судом відносно відповідної особи окремої ухвали.

01.06.2022р. за вх. ГСОО №9451/22 до суду від відповідача надійшли заперечення щодо клопотання про заміну заходу забезпечення позову, згідно якої останній просить суд в задоволення відповідного клопотання відмовити. При цьому зазначає, що запропонована Позивачем заміна способу забезпечення позову є недопустимою відповідно до вимог господарсько-процесуального законодавства. Позивачем не доведено належним чином необхідність заміни заходу забезпечення позову. Щодо вимоги про постановлення окремої ухвали суд вважає її передчасною.

Розглянувши клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 137 ГПК України).

Як вбачається з ухвали Господарського суду Одеської області від 23.02.2022, суд прийшов до висновку, щодо необхідності накладення арешту на морське судно т/х BEDFORD CASTLE (IMO 9189926, прапор - Республіки Панама), власником якого є Компанія OCM MARTIME SPRING LLC (місцезнаходження: Болгарія, м. Софія, вул. Позітано 8, 3 поверх, офіс 301 (Care of Eleen Marine JSC, Office 301, 3 rd Floor, ul Pozitano 8, Sofia, Bulgaria), яке знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ шляхом затримання та заборони виходу судна з акваторії морського порту Чорноморськ за для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 143 ГПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Заміна забезпечення позову - це процесуальна дія, яка застосовується судом для заміни вжитого заходу забезпечення позову на інший захід, передбачений процесуальним законодавством, для досягнення цілей забезпечення позову (можливість ефективного та реального виконання рішення суду в майбутньому), за умови максимального захисту інтересів не лише позивача, а й відповідача. Фактично, це дозволяє досягти балансу інтересів правосуддя, позивача та відповідача. Адже забезпечення позову має єдину мету - гарантувати позивачеві можливість виконати рішення суду після завершення судового процесу.

В обґрунтування поданого клопотання Позивач зазначає, що в зв`язку невиконанням відповідачем ухвали суду від 23.02.2022р. та самовільним залишенням судном Чорноморського морського порту, ефективним та цілком обґрунтованим заходом забезпечення позову є заміна цього заходу забезпечення позову на інший, а саме на внесення Відповідачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі, еквівалентній розміру вимог Позивача, а саме -871447,50 доларів США.

Позивач вказує, що п.10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов може забезпечуватись іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду є саме таким видом забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 143 Господарського процесуального кодексу у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму. Надання відповідачем до суду документа, який підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

З аналізу відповідної норми, вбачається, що саме відповідач на підставі ч. 4 ст. 143 ГПК України може звертатися до суду з клопотанням про зміну заходу забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача. Відповідного клопотання від відповідача (іншої особи) до суду не надходило.

Отже з урахуванням наведеного вище, приймаючи до уваги що такий вид забезпечення позову, як внесення на депозитний рахунок грошових коштів в справах про стягнення грошової суми, можливий лише за зверненням відповідача (іншої особи), позивач обмежений заходами забезпечення позову передбаченими ч.1 ст. 137 ГРК України, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ретал Дніпро щодо заміни заходу забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2022р. по справі №916/477/22 у вигляді арешту на морське судно т/х BEDFORD CASTLE (IMO 9189926, прапор - Республіки Панама), власником якого є Компанія OCM MARTIME SPRING LLC (місцезнаходження: Болгарія, м. Софія, вул. Позітано 8, 3 поверх, офіс 301 (Care of Eleen Marine JSC, Office 301, 3 rd Floor, ul Pozitano 8, Sofia, Bulgaria), яке знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ шляхом затримання та заборони виходу судна з акваторії морського порту Чорноморськ на заходи забезпечення позову у вигляді зобов`язання Компанії OCM MARITIME SPRING LLC внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошових коштів в сумі 871 447,50 доларів США або в її еквіваленті у національний валюті України гривні у визначений судом строк.

Щодо посилань позивача на судову практику, а саме справи №916/1287/20 та №915/1550/21 суд зазначає що у відповідних справах, грошові кошти добровільно вносились відповідачами на депозитний рахунок суду в якості забезпечення позову. При цьому в рамках справи №916/1287/20 судом в забезпеченні позову у вигляду арешту морського судна будо відмовлено, відповідач добровільно вніс кошти на депозитний рахунок суду, а в подальшому подав клопотання про його заміну на банківську гарантію. В справі №915/1550/21 судом було накладено арешт на судно, проте в подальшому відповідна ухвала була скасована за заявою відповідача, оскільки ним добровільно були внесені грошові кошти на депозитний рахунок суду в порядку ч. 4 ст. 143 ГПК України.

Щодо вимоги заявника про постановлення окремої ухвали стосовно невиконання капітаном т/х BEDFORD CASTLE (IMO 9189926, прапор - Республіки Панама) ухвали Господарського суду Одеської області від 23.02.2022р. по справі №916/477/22 про арешт морського судна та заборону його виходу з акваторії морського порту Чорноморськ, суд зазначає наступне.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Так, заявник в судовому засіданні вказує що оригінал вступної та резолютивної частини ухвали суду від 23.02.2022р. ним було отримано в суді 23.02.2022р. та в той же день зазначений оригінал ухвали був наданий до капітанії порту. Проте відповідних доказів до суду заявником не надано.

Суду зазначає, що як вбачається з ухвали суду від 23.02.2022р. повний її текст було складено 24.02.2022р., та надіслана вона була на електронні адреси сторін в тому числі на адресу морського порту Чорноморськ лише 25.02.2022р.

З урахуванням наведеного вище, на суду позивачем не доведено вчинення капітаном т/х BEDFORD CASTLE умисних дій щодо невиконання ухвали суду.

Частиною 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Позивачем відповідна вимога, яка викладена в клопотання про заміну заходу забезпечення іншим, заявлена на стадії підготовчого провадження, на даній стадії процесу всі обставини справи судом ще не встановлено, відповідний спор не вирішено, з урахування чого відповідна вимога є передчасною.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку що клопотання за вх.суду№2-393/22 по справі №916/548/22 Товариства з обмеженою відповідальністю Ретал Дніпро про зміну заходів забезпечення позову іншими задоволенню не підлягає, в зв`язку з чим судом відмовляється в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 143, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Ретал Дніпро у задоволенні клопотання (від 31.05.2022р. за вх. №2-393/22) про заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2022р. по справі №916/477/22.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.06.2022р.

Суддя Погребна Катерина Федорівна