Вирок № 104601889, 02.06.2022, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1060/22

Провадження №1-кп/132/241/22

Вирок

Іменем України

02.06.2022 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020220000090 від 22.04.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Знам`янка, Знам`янського району Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючої, згідно ст. 89 КК України не судимої,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Бондарук І.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Ванькіна В.П.,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

22.04.2022 о 11:30 год. ОСОБА_1 приїхала до м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області для купівлі продуктів харчування у супермаркеті "Грош".

В подальшому, о 12:00 год. 22.04.2022 ОСОБА_1 зайшла до приміщення торгової зали супермаркету "Грош", що розташований за адресою: вул. Незалежності, 51 м. Калинівка Вінницької області, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково виробничому підприємству «Аргон» (ЄДРПОУ 13323704), юридична адреса: вул. Ширшова, 31, м. Вінниця.

Перебуваючи у приміщенні супермаркету «Грош», у ОСОБА_1 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом вільного доступу, переклала з корзини покупця частину продуктів харчування, які вона попередньо взяла із полиць торгової зали супермаркету, у власну сумку, зокрема: палку ковбаси «Салямі Волинська» н/к в/г виробник «Ковбаскоф» вагою 0,494 кг, ринкова вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 12.05.2022 № СЕ-19/102-22/5391-ТВ становить 156 грн. 80 коп. за один кілограм, всього на суму 77 грн. 45 коп.; палку ковбаси «Салямі Волинська» н/к в/г виробник «Ковбаскоф» вагою 0,494 кг, ринкова вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 12.05.2022 № СЕ-19/102-22/5391-ТВ становить 156 грн. 80 коп. за один кілограм, всього на суму 77 грн. 45 коп.; сиру пресованого «Російський» жирністю 50%, виробник «Пирятин» вагою 0,264 кг, ринкова вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 12.05.2022 № СЕ-19/102-22/5391-ТВ становить 236 грн. 90 коп. за один кілограм, всього на суму 62 грн. 54 коп.; сиру пресованого теплого дозрівання «Старий голландець» жирністю 45% виробник Комо, вагою 0,32 кг, ринкова вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 12.05.2022 № СЕ-19/102-22/5391-ТВ становить 382 грн. 28 коп. за один кілограм, всього на суму 122 грн. 33 коп.; шинки «Циганська» к/в в/г виробник «Ковбаскоф» вагою 0,3 кг, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 12.05.2022 № СЕ-19/102-22/5391-ТВ становить 127 грн. 50 коп. за один кілограм, всього на суму 38 грн. 25 коп.; однієї холодного копчення скумбрії б/г х/к 400-600 ваг виробник Бріз Т, вагою 0,45 кг, ринкова вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 12.05.2022 № СЕ-19/102-22/5391-ТВ становить 254 грн. 15 коп. за один кілограм, всього на суму 114 грн. 37 коп., таким чином викравши їх.

Після цього, ОСОБА_1 вийшла із торгової зали супермаркету «Грош», повз касу, розрахувавшись лише за частину товарів, які знаходились у корзині покупця, а за товар який знаходився в сумці не розрахувалась.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 покинула приміщення супермаркету та розпорядилась викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями Товариству з обмеженою відповідальністю - науково виробничому підприємству «Аргон» (ЄДРПОУ 13323704) майнову шкоду на загальну суму 492 грн. 39 коп.

Прокурор по справі Бондарук І.А. в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора Бондарук І.А. про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_1 , представника потерпілого Ванькіна В.П., а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченої.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнала повністю. Суду пояснила, що дійсно 22.04.2022 о 11:30 год. вона приїхала до м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області для купівлі продуктів харчування у супермаркеті "Грош".

В подальшому, о 12:00 год. зайшла до приміщення торгової зали супермаркету "Грош".

Перебуваючи у приміщенні супермаркету у неї раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, переклала з корзини покупця частину продуктів харчування, які вона попередньо взяла із полиць торгової зали супермаркету, у власну сумку, а саме - 2 палки ковбаси «Салямі Волинська», сир «Російський», сир «Старий голландець», шинку «Циганська», копчену скумбрію. Після цього вийшла із торгової зали супермаркету «Грош», повз касу, розрахувавшись лише за частину товарів, які знаходились у корзині покупця, а за товар який знаходився в сумці не розрахувалась. Заволодівши викраденим майном, покинула приміщення супермаркету та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

З розміром завданого матеріального збитку потерпілому ТОВ НВП «Аргон» на загальну суму 492,39 грн. згідна.

Дану крадіжку вчинила в зв`язку із скрутним матеріальним становищем. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Представник потерпілого Ванькін В.П. в судовому засіданні дав аналогічні покази, крім того зазначив, що обвинувачена ОСОБА_1 компенсувала завдану шкоду в повному обсязі. Претензій матеріального чи фінансового характеру ТОВ НВП «Аргон» до обвинуваченої не має. При призначені міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 просить суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_1 згідно ст. 89 КК України не судима, розкаялася у вчиненому, добровільно відшкодувала завдану шкоду, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_1 на досудовому слідстві не заявлявся.

На досудовому слідстві обвинуваченій ОСОБА_1 обрано вид запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 1029,72 грн.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки. Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженій ОСОБА_1 рахувати з дня оголошення вироку суду.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь держави 1029,72 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Речові докази по кримінальному провадженні № 12022020220000090 від 22.04.2022 року, а саме:

сир твердий «Російський» жирністю 50%, вагою 0,264 кг, палка колбаси напівкопченої «Салямі Волинська» виробник «Вінницькі ковбаси «Ковбаскоф» вагою 0,494 кг, які поміщено до спецпакету НПУ № SUD2099133 та передано на зберігання представнику потерпілого Ванькіну В.П. повернути по належності потерпілому - Товариству з обмеженою відповідальністю - науково виробничому підприємству «Аргон» (ЄДРПОУ 13323704), юридична адреса: вул. Ширшова, 31, м. Вінниця;

СD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження магазину «Грош», який поміщено до паперового конверту залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: