Ухвала суду № 104601186, 02.06.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14357/20

провадження № 6/753/245/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О.,

секретар судового засідання Кримчук Я. Р.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України,

представник стягувача - Бохан О. Г.,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 р. Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі також - Украерорух, стягувач) в особі адвоката Бохан О. Г. звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року по цивільній справі № 753/14357/20 шляхом стягнення з ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , боржник) безпідставно стягнутої суми в розмірі 187 892 гривні 25 копійок.

Заява мотивована тим, що в рамках виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення суду з рахунку Украероруху 31.05.2021 була списана стягнута Дарницьким районним судом м. Києва сума коштів, проте постановою Київського апеляційного суду від 11.01.2022 рішення суду першої інстанції скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Представник стягувача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, боржник в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, будь-яких заяв та клопотань від нього не надійшло.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що копія даної заяви з додатками на виконання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України була надіслана заявником боржнику 14.02.2022, а судові повідомлення про дату, час і місце судового засідання учасникам справи теж були надіслані у встановленому законом порядку.

Зважаючи на викладене та ураховуючи, що відповідно до положень частини 10 статті 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 753/14357/20, суд встановив такі обставини.

02.02.2021 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/14357/20 яким стягнув з Украерорух на користь ОСОБА_1 грошову одноразову допомогу при звільненні в розмірі 162 432 грн., судові витрати в розмірі 8 043,69 грн.

За вказаним судовим рішенням було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовка А. В. (виконавчі провадження № 65613583 (основна сума боргу та стягнення судових витрат) від 31.05.2021.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2021 вбачається, що заборгованість, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в сумі 187 892,25 грн. був сплачений Украерорухом 31.05.2021, даний факт підтверджується розпорядженням від 09.06.2021.

До заяви про поворот виконання додано платіжну вимогу Украероруху № 65613583/280, яка підтверджує, що 31.05.2021 установою банку (АТ «ОЩАДБАНК») з його рахунку на рахунок Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) списано грошову суму в розмірі 187 892,25 грн., що включає основний борг в сумі 162 432 грн., борг по судовим витратам в сумі 8 043,69 грн. та винагороду приватного виконавця в сумі 17 047,56 грн. (10% від загальної суми до стягнення за виконавчим документом).

Водночас за результатами розгляду апеляційної скарги Украерорух 06.05.2021 Київський апеляційний суд ухвалив постанову, якою скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, відмовляє в позові повністю.

Вказана норма процесуального закону передбачає, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності заяви відповідної сторони, а якщо це питання не було вирішено відповідним судом, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення процесуального закону, суд вбачає підстави для застосування повороту виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України безпідставно списаної з його рахунку суми в розмірі 187 892,25 грн.

Керуючись статтями 444, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України задовольнити.

Застосувати поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року у цивільній справі № 753/14357/20 (провадження № 2/753/1313/21) шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України грошових коштів в сумі 187 892 гривень 25 копійок.

Стягувач: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, місцезнаходження: Київська обл., м.Бориспіль, Аеропорт, ідентифікаційний код 19477064.

Боржник: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: