Рішення № 104601101, 03.06.2022, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/488/22 Провадження № 2/724/267/22

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хотин Чернівецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне Коло» про припинення договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне Коло» про припинення договору іпотеки.

В обґрунтування своєї позовної заяви позивач зазначає, що 29.01.2008 року між ним та Кредитною спілкою «РІДНЕ КОЛО» було укладений кредитний договір № 642 від 29.01.2008 року, відповідно до якого позивач отримав кредит у розмірі 75 000,00 грн.

22.12.2009 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «РІДНЕ КОЛО» було укладений кредитний договір № 302 Л від 22.12.2009 року, відповідно до якого позивач отримав кредит у розмірі 75 000,00 грн.

20.01.2010 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «РІДНЕ КОЛО» було укладений кредитний договір № 311 Л від 20.01.2010 року, відповідно до якого позивач отримав кредит у розмірі 100 000,00 грн.

Позивач вказує, що кредитні зобов`язання були забезпеченні наступними договорами іпотеки:

- Договір іпотеки за № 29.01.2008 року, за реєстровим іпотек № 79 та реєстровим номером заборон № 80 де предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (житловий будинок площею 30.5 м.кв. літ. А, сарай літ. Б,Д, літня кухня сарай літ. В, Г., вбиральня літ. І, огорожа № 1-3, криниця №4, замощення ІІ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- Договір іпотеки за № 22.12.2009 року, за реєстровим іпотек № 811 та реєстровим номером заборон №878 де предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (житловий будинок площею 30.5 м.кв. літ. А, сарай літ. Б,Д, літня кухня сарай літ. В, Г., вбиральня літ. І, огорожа № 1-3, криниця №4, замощення ІІ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- Договір іпотеки за № 20.01.2010 року, за реєстровим іпотек № 19 та реєстровим номером заборон №22 де предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, (житловий будинок площею 73,90 м.кв. літ. А - 1, літня кухня літ. Б, сарай літ. В, Г., навіс літ. Д, вбиральня літ. Ж, огорожа № 1-2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У 2014 році позивачем було здійснено повне погашення кредиту, про що було отримано Довідку від 07.08.2014 року, і змісту якої вбачається, що на момент видачі довідки заборгованість по усіх кредитах відсутня.

Позивач зазначає, що вважав, що даного документу достатньо для припинення іпотеки та зняття іпотечних заборон, відтак в силу відсутності коштів в даний період не поспішав до нотаріуса. Коли звернувся до нотаріуса з метою припинення іпотеки та зняття іпотечних заборон, йому нотаріусом було роз`яснено, що слід подати інший пакет документів, який він не можу забезпечити у зв`язку з ліквідацією Кредитної Спілки «РІДНЕ КОЛО».

Враховуючи зазначені обставини, зокрема факт погашення усіх кредитів, позивач вважає, що у нього відсутні зобов`язання перед фінансовою установою в повному об`ємі, однак станом на сьогодні у місті Чернівці та Чернівецькій області, відсутнє відділення такої установи, відповідно він звернувся у телефонному режимі який знайшов у витягу з ЄДР для отримання пакету документів для нотаріуса з метою зняття іпотечної заборони, у зв`язку з повним виконанням зобов`язань, однак відповіді так і не отримав. Відтак вважає, що його право, як сторони договору порушено, та порушення полягає у тому, що він самостійно не може зняти іпотечні обтяження, саме тому звертається до суду.

Враховуючи вище викладене позивач просить суд визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки нерухомого майна від 29.01.2008 року посвідченим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюком В.А. зареєстрованою в реєстрі № 79. Зняти заборону на відчуження предмету іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладену приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюком В.А. зареєстровану в реєстрі за № 80. Визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки нерухомого майна від 22.12.2009 року посвідченим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюком В.А. зареєстрованою в реєстрі за № 811. Зняти заборону на відчуження предмету іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладену приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюком В.А. зареєстровану в реєстрі за № 878. Визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки нерухомого майна від 22.12.2010 року посвідченим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюком В.А. зареєстрованою в реєстрі за № 19. Зняти заборону на відчуження предмету іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладену приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюком В.А. зареєстровану в реєстрі за № 22.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04.03.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутності та без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Щодо заочного рішення не заперечує.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ч. 1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведених обставин, та відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 29 січня 2008 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «РІДНЕ КОЛО» укладено договір іпотеки відповідно до якого іпотека забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитними договорами № 642 від 29 січня 2008 року, кредитним договором № 643 від 29 січня 2008 року (кредитний договір укладений між іпотекодержателем та іпотекодавцем за умов якого останній зобов`язаний іпотекодержателю повернути кредит у розмірі 75 000 грн.). Предметом іпотеки є житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який складається з (житлового будинку площею 30.5 м.кв. літ. А, сарай літ. Б,Д, літня кухня сарай літ. В, Г., вбиральня літ. І, огорожа № 1-3, криниця №4, замощення ІІ). Договір зареєстровано приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Мартинюком В.А. в реєстрі за № 79. Крім того, накладено заборону на відчуження вище вказаного житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами до припинення дії договору іпотеки. Заборона зареєстрована приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Мартинюком В.А. в реєстрі за № 80.

Відповідно до договору іпотеки від 22 грудня 2009 року укладеного між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «РІДНЕ КОЛО» відповідно до якого іпотека забезпечує вимоги іпотекодержателя за договором кредитної лінії № 302-Л від 22 грудня 2009 року, договором кредитної лінії № 303-Л від 22 грудня 2009 року (кредитний договір укладений між іпотекодержателем та іпотекодавцем за умов якого останній зобов`язаний іпотекодержателю повернути кредит у розмірі 75 000 грн.). Предметом іпотеки є житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який складається з (житлового будинку площею 30.5 м.кв. літ. А-1, сарай літ. Б,Д,Ж,З літня кухня сарай літ. В, Г., вбиральня літ. І, огорожа № 1-3, криниця №4, замощення ІІ). Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі продажу житлового будинку. Договір зареєстровано приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Мартинюком В.А. в реєстрі за № 811. Крім того, накладено заборону на відчуження вище вказаного житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами до припинення дії договору іпотеки. Заборона зареєстрована приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Мартинюком В.А. в реєстрі за № 878.

Згідно до договору іпотеки від 20 січня 2010 року укладеного між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «РІДНЕ КОЛО» відповідно до якого іпотека забезпечує вимоги іпотекодержателя за договором кредитної лінії № 311-Л від 20 січня 2010 року, договором кредитної лінії № 312-Л від 20 січня 2010 року (кредитний договір укладений між іпотекодержателем та іпотекодавцем за умов якого останній зобов`язаний іпотекодержателю повернути кредит у розмірі 100 000 грн.). Предметом іпотеки є житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який складається з (житлового будинку площею 73,90 м.кв. літ. А - 1, літня кухня літ. Б, сарай літ. В, Г., навіс літ. Д, вбиральня літ. Ж, огорожа № 1-2). Договір зареєстровано приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Мартинюком В.А. в реєстрі за № 19. Крім того, накладено заборону на відчуження вище вказаного житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами до припинення дії договору іпотеки. Заборона зареєстрована приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Мартинюком В.А. в реєстрі за № 22.

Як вбачається з довідки від 07 серпня 2014 року виданої Кредитною спілкою «РІДНЕ КОЛО» ОСОБА_1 в якій вказується, що станом на 07 серпня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 перед Кредитною спілкою «РІДНЕ КОЛО» по кредитному договору відсутня.

Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 08.06.2021 року власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 (житловою площею 27,20 кв.м.) є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі продажу серія ВАК/966417 від 27.06.2003 року.

Відповідно до інформації з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з якого вбачається, що наявна заборона на нерухоме майно, яка зареєстрована 22.12.2009 року приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Мартинюком В.А. на підставі договору іпотеки № 877 від 22.12.2009 року на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обтяжував кредитна спілка «РІДНЕ КОЛО». Крім того в реєстрі наявна заборона на нерухоме майно зареєстрована 20.01.2010 року приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Мартинюком В.А. на підставі договору іпотеки № 19 від 20.01.2010 року на інше, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обтяжував кредитна спілка «РІДНЕ КОЛО».

З Державного реєстру іпотек вбачається, що зареєстрована іпотека 29.01.2008 року приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Мартинюком В.А. на підставі договору іпотеки № 79 ВКА № 873770 ВКВ № 873711 29.01.2008 року на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержатель кредитна спілка «РІДНЕ КОЛО», іпотекодавець ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з розміром основного зобов`язання 150 000 грн. Також зареєстрована іпотека 22.12.2009 року приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Мартинюком В.А. на підставі договору іпотеки 877 від 22.12.2009 року на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержатель кредитна спілка «РІДНЕ КОЛО», іпотекодавець ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з розміром основного зобов`язання 150 000 грн. Крім того, зареєстрована іпотека 20.01.2010 року приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Мартинюком В.А. на підставі договору іпотеки 19 від 20.01.2010 року на інше, будинок за адресою: АДРЕСА_2 , іпотекодержатель кредитна спілка «РІДНЕ КОЛО», іпотекодавець ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з розміром основного зобов`язання 200 000 грн.

Як вбачається з єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Кредитна спілка «РІДНЕ КОЛО», в стані припинення з 10.05.2014 року на підставі внесення рішення засновників юридичної особи або уповноваженого органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Частина перша ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання (стаття 13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (частина 1 перша статті 55).

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Нормами ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов`язаний подати або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Згідно пункту 71 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» №868 від 17.10.2013 року (далі Порядок), державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки.

Пунктом 78 Порядку, державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону.

Також, відповідно до статті 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування нерухомого майна або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону відчуження нерухомого майна, зокрема за повідомленням іпотекодержателя.

Згідно зі статтею 74 Закону України «Про нотаріат», передбачається, що саме у зв`язку з припиненням відносин іпотеки за повідомленням уповноваженої особи нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна.

Тобто, накладення та зняття заборони є наслідком виникнення чи припинення іпотечних відносин права іпотеки.

Нормами Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» №868 від 17.10.2013 передбачається, що нотаріус, який проводить державну реєстрацію припинення заборони відчуження нерухомого майна, у разі, коли така заборона накладалась у зв`язку з виникненням іпотеки, проводить також реєстрацію припинення іпотеки.

Згідно ч. 1, ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 5, ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання, або закінчення строку дії іпотечного договору.

Як слідує з правової позиції ВСУ у справі за № 6-130цс17, згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов`язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки та враховуючи вимоги ст. 526, 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Співвідношення зазначених положень законодавства дає змогу дійти висновку про те, що ЗУ «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 ЗУ «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов`язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки.

Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Також згідно зі статтею 49 Закону України «Про іпотеку» якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Згідно ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (частина друга статті 653 ЦК України).

Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (частина третя цієї статті).

Відповідно до ч. 1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України).

У відповідності до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 2 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

При цьому, хоч правовідносини іпотеки і пов`язані із кредитними правовідносинами, однак вони є самостійними правовідносинами і оформлюються укладанням договору іпотеки, що є відмінним від кредитного договору.

Отже, судом встановлено, що зобов`язання позивача перед відповідачем виконанні в повному об`ємі, про що свідчить Довідка від 07.08.2014 року у зв`язку з повним фактичним виконанням, а тому борг позивачем погашено в повному обсязі. Таким чином та згідно з положеннями ЗУ «Про іпотеку» погашення боргу є підставою для припинення іпотеки.

Оскільки іпотечні зобов`язання є акцесорними, тобто похідним від головного зобов`язання. Акцесорне зобов`язання не має самостійного значення й автоматично припиняється з припиненням дії головного зобов`язання.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вище викладене суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що позов є обґрунтований та доведений належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у справі, а відтак підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі задоволення позову на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 977,20 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 266, 526, 559 ЦК України, ст. 3, 6, 9, 12, 70 - 83, 175 175, 263, 264 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне Коло» про припинення договору іпотеки - задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки нерухомого майна від 29.01.2008 року посвідченим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюком Віталієм Анатолійовичем зареєстрованою в реєстрі № 79.

Зняти заборону на відчуження предмету іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладену приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюком Віталієм Анатолійовичем зареєстровану в реєстрі за № 80.

Визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки нерухомого майна від 22.12.2009 року посвідченим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюком Віталієм Анатолійовичем. зареєстрованою в реєстрі за № 811.

Зняти заборону на відчуження предмету іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладену приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюком Віталієм Анатолійовичем зареєстровану в реєстрі за № 878.

Визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки нерухомого майна від 22.12.2010 року посвідченим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюком Віталієм Анатолійовичем зареєстрованою в реєстрі за № 19.

Зняти заборону на відчуження предмету іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладену приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюком Віталієм Анатолійовичем зареєстровану в реєстрі за № 22.

Стягнути з Кредитної спілки «Рідне Коло» (зареєстроване місце знаходження: вул. О.Кобилянської № 12/10 м. Чернівці код ЄДРПОУ 33466212) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: Чернівецька область Дністровський район с. Клішківці РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 977,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення (в порядку ст. 284 ЦПК України) може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне рішення складено 03.06.2022 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ