Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 953/2925/22
н/п 2-з/953/80/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Колесник С.А.., за участю секретаря судового засідання Єкімової Ю.Д., розглянувши заявупозивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про розірання шлюбу та визначен місця проживання дитини.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 справу розподілено судді Колесник С.А. та передано канцелярією судді 02.06.2022.
Ухвалою суду від 03.06.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Одночасно із поданням позовної заяви до суду подано заяву про забезпечення позову, яка відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, в якій заявник просить зобов`язати відповідача передати їх спільну малолітню дитину позивачу до прийняття судом рішення по справі; встановити відповідачу графік побачень із сином у присутності психолога.
При цьому, заявник посилається на те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Необмежений вплив Відповідача на дитину під час судового процесу про визначення місця проживання дитини унеможливить виконання рішення суду у випадку, якщо воно буде на користь позивача.
Батько агресивно налаштований проти матері та всіляко підбурює дитину поводитись так само. Така поведінка відповідача може призвести до руйнування нормальних психо-емоційних зв`язків між матір`ю та малолітнім сином.
Поки йтимутьсудові слухання,ситуація щебільше загоститьсяі дитинакатегорично будевідмовлятися житиз матір`ю.Батько усезробить длятого,щоб вороженалаштувати дитинупроти матері.Він маніпулює дитиною, яка в силу свого віку ще не може нього зрозуміти.
На підставі викладеного заявник звернулась до суду з даною заявою.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову і, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду.
В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсновиник спір та існуєреальна загроза невиконання чи утрудненнявиконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Статті 160-161 СК Українирегламентують порядок вирішення питання батьками щодо визначення місця проживання дитини.Зокрема, питання визначення місця проживання дитини, яка не досягла десяти років, вирішується в основному батьками спільно (ч.1ст. 160 СК України).
За наявності спору між батьками, які проживають окремо, щодо місця проживання малолітньої дитини, такий спір вирішується органом опіки та піклування або судом (ч.1ст. 161 СК України).
Відповідно до ч.1ст. 161 СК Українипід час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.
Таким чином, зі змісту ст.ст. 160-161 СК Українислід зробити висновок, що вирішення питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини визначаються органом опіки та піклування за заявою того з батьків, хто бажає визначити її місце проживання чи судом - шляхом пред`явлення відповідного позову.
В свою чергу, вимоги заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній справі за своїм змістом є нічим іншим як зверненням до суду про визначення місця проживання дитини з ним, яке відповідно до вимогст. 161 СК Україниє самостійним способом захисту порушеного права й може бути оформлено лише шляхом пред`явлення відповідного позову.
Відповідно до ч. 10ст. 150 ЦПК Українине допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Так, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що визначення місця проживання дітей із матір`ю чи батьком, в тому числі тимчасове, є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог у даній справі, а отже забезпечення позову в такий спосіб прямо заборонено законом.
Враховуючи викладене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
На підставівикладеного,керуючись ст.ст.2, 4,12,13,81,149 153, 258, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2022.
Суддя Колесник С.А.
Судове рішення № 104600858, Київський районний суд м. Харкова було прийнято 03.06.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 953/2925/22. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: