Рішення № 104600758, 01.06.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20012/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Рівнегаз», ТОВ «Рівнегаз Збут», третя особа Рівненська міська рада про визнання незаконним та зобов`язання відповідачів вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до АТ «Рівнегаз», ТОВ «Рівнегаз Збут», третя особа Рівненська міська рада про визнання незаконним та зобов`язання відповідачів вчинити дії звернулась ОСОБА_1 у своєму позові позивач просить суд витребувати у відповідачів всі документи, пов`язані з відключенням від газопостачання її сім`ї за адресою АДРЕСА_1 , що відбулося 03.10.2019 р.; визнати незаконним та зобов`язати відповідачів за власний рахунок негайно під єднати газопостачання її сім`ї за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник які належним чином повідомлялись судом про час розгляду справи повторно не з`явились, заяв про залишення позову без розгляду до суду не подавали, тому суд не вбачає перешкод провести розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

В судове засідання 01 червня 2022 року представник відповідача АТ «Рівнегаз» не з`явився, однак просив провести розгляд справи у його відсутності. Згідно поданого письмового відзиву на позов, який представник відповідача підтримував у попередніх судових засіданнях, просив суд у задоволенні позовні вимог позивачу відмовити.

В судове засідання 01 червня 2022 року представник відповідача ТОВ «Рівнегаз Збут» не з`явилась, однак просила суд провести розгляд справи у її відсутності, Згідно поданого письмового відзиву на позов, який представник відповідача підтримула у попередніх судових засіданнях, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу у зв`язку з тим, що позивач по справі ОСОБА_1 не є належним позивачем по справі і її права ніким не порушені.

Враховуючи попередні пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зістатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\2003).

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину №1367 від 04 вересня 2017 року та №1293 від 04 вересня 2017 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2019 року у справі №570/3975/18, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2019 року, позовні вимоги ТОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рівнегаз збут» 11150,89 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. Вказаними судовими рішеннями підтверджено надання ТОВ «Рівнегаз збут» для ОСОБА_2 послуг з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено наявність боргових правовідносин між сторонами. Окрім того, зазначено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку за вказаною адресою на підставі свідоцтва про право на спадщину №1367 від 04.09.2017 року та №1293 від 04.09.2017 року.

Станом на даний час заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Рівнегаз збут» згідно вищезазначених судових рішень сплачена повністю.

Також, згідно рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18.11.2020 року у справі №570/894/20, яке набрало законної сили 21 грудня 2020 року ОСОБА_2 було сплачено 13362,55 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційні нарахування в повній мірі.

Відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Позивачу по даній цивільній справі ОСОБА_1 ТОВ «Рівнезаз збут» не надаються та не надавалися послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . А договір постачання природного газу на умовах Типового договору постачання природного побутового газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2500 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1386/27831, із позивачем даній цивільній справі ОСОБА_1 товариство не укладало.

З досліджених в судовому засіданні довіреностей, наданих представником позивача ОСОБА_3 , а саме:

довіреності на право представлення інтересів громадянина України від 05 лютого 2018 року, засвідченого секретарем Кустинської сільської ради Дем`янчук А.М. вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 довіряє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , представляти її інтереси (з зазначенням переліку прав), з терміном дії на три роки;

довіреності на представництво інтересів від 31 травня 2021 року, посвідченої Давідчик Ольгою Всилівною уповноваженою особою Олександрійської сільської ради в Рівненському районі Рівненської області вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 довіряє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , представляти її інтереси (з зазначенням переліку прав). Строк дії повноважень за цією довіреністю спливає виключно з 31.05.2024 р.

Утвердження правової держави відповідно до приписів ст.1, другого речення ч.3 ст.8, ст.55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазначай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Поряд з цим, слід відмітити, що звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні було встановлено, що позивачу по справі ОСОБА_1 ТОВ «Рівнегаз збут» не надаються та не надавалися послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 на умовах Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, оскільки вона не являється власником даного будинковолодіння, та проживає за іншою адресою АДРЕСА_1 , що зокрема підтверджується і наданими представником позивача довіреностями та засвідченими відповідальними посадовими особами; права ОСОБА_5 при здійсненні заходів припинення газопостачання не порушені, а відтак відсутні підстави для зобов`язання відповідачів відновити газопостачання за вищевказаною адресою, а тому у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,354

ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Рівнегаз», ТОВ «Рівнегаз Збут», третя особа Рівненська міська рада про визнання незаконним та зобов`язання відповідачів вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: АТ «Рівнегаз», м.Рівне, вул.І.Вишенського, 4

Відповідач: ТОВ «Рівнегаз Збут», м.Рівне, вул.Ак.Грушевського, 24

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов