Ухвала суду № 104600619, 03.06.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.06.2022 Справа № 554/4030/22

Провадження №1-кс/554/5227/2022

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.,

при секретарі Плаксюк І.Ю..,

за участю прокурора Лях Г.В.,

слідчого Федоркова К.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області Федоркова К.Г., погоджене прокурором Марюхна Ю.І., про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою укримінальному провадженні№12022221170001626від 25.05.2022,за ознакамикримінальних правопорушеньпередбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Орлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, українця, який має середню - спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувсядо судуз клопотаннямпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відноснопідозрюваного строкомна 60днів,без застосуваннязастави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали застосувати запобіжний захід строком на 60 діб. Вказував на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний у судовому засіданні просив не застосовувати найсуворіший запобіжний захід, а застосувати менш суворий запобіжний захід, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватися.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено,що впровадженні СВХРУП №2ГУНП вХарківській областізнаходиться кримінальнепровадження №12022221170001626від 25.05.2022за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисного тяжкого корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, діючи повторно, скоїв умисний тяжкий корисливий злочин в умовах військового стану за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2022 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зустрівся з раніше знайомими йому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та раніше незнайомим йому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , які у той момент розпивали спиртні напої за будинком АДРЕСА_3 .

Під час розпивання спиртних напоїв разом з раніше знайомими йому ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також потерпілим ОСОБА_5 у ОСОБА_1 виник прямий злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу, а саме платіжної картки "МоноБанк", № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_1 побачив у потерпілого ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 , скориставшись станом алкогольного сп`яніння та неуважністю потерпілого, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на викрадення офіційного документу, діючи повторно, із корисних спонукань, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає дочекавшись поки ОСОБА_5 перестане контролювати наявність своєї картки "МоноБанк", № НОМЕР_1 , що лежала у нього в задньому кармані штанів одягнених на ньому, та в подальшому випала на землю біля ОСОБА_5 , викрав її поклавши собі у карман штанів одягнених на ньому, тим самим привласнив банківську платіжну картку "МоноБанк", № НОМЕР_1 , держателем якої є потерпілий ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що дані картки є офіційним документом відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000 року, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, з метою її подальшого використання у злочинних цілях, а саме: заволодіння грошовими коштами.

Крім того, 11.05.2022, о 13.25 год, після таємного заволодіння ОСОБА_1 , банківської платіжної картки "МоноБанк", № НОМЕР_1 , у Гришина, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисних спонукань, з метою власного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, в умовах воєнного стану, ОСОБА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 33, у банкоматі «Приват банк №413», розташованому в будинку за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 33, за допомогою викраденої ним платіжної картки потерпілого ОСОБА_5 , " ОСОБА_7 ", № НОМЕР_1 , зняв грошові кошти в сумі 6030 грн., та передав з цих коштів 2000 гривень свідку ОСОБА_6 .

Продовжуючи свій єдиний злочинний прямий умисел, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисних спонукань, з метою власного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_1 , за допомогою викраденої ним платіжної картки потерпілого ОСОБА_5 , "МоноБанк", № НОМЕР_1 , використовуючи пін код, який потерпілий неодноразово говорив у його присутності, почав здійснювати покупки за кошти, які належать потерпілому, а саме у період часу з 13 години 29 хвилини по 13 годину 30 хвилину 11.05.2022, в магазині «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнинців, 33, на суму 451,60 грн, тим самим, повторно, шляхом вільного доступу, з корисних спонукань, з метою власного збагачення, в умовах воєнного стану, використовував грошові кошти, які були на рахунку належної потерпілому платіжної картки "МоноБанк", № НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 6481,60 грн.

02.06.2022 року прокурором Салтівської окружної прокуратури м.Харкова Марюхна Ю.І. винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування №12022221170001626 від 25.05.2022 за ч.4 ст.185 КК України та №12022221170001721 від 02.06.2022 за ч.1 ст. 357 КК України.

02.06.2022повідомлено пропідозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчинені кримінальногоправопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозра за ч.4ст.296КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно дост. 131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідност. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні знайшли підтвердження ризики, визначені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , будучи засудженим за корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисного тяжкого корисливого злочину, скоїв умисний тяжкий корисливий злочин в умовах військового стану, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому, побоюючись покарання яке загрожує, у разі визнання його винним може переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на свідків та потерпілого з метою зміни ними показів.

Підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

При застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, який повинен бути достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладеного на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку, в умовах воєнного стану, може незаконно впливати на свідків; особиста порука на адресу органу досудового розслідування не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаним ризикам.

У разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132, 176, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.08.2022 року та визначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 12.25 год. 03.06.2022 року .

Виконання даної ухвали покласти на Державну установу «Харківський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави вважати обраним щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на ньогообов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним -в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Л.В.Гольник