Ухвала суду № 104597391, 01.06.2022, Деснянський районний суд м. Чернігова

Cправа № 750/10191/18

Провадження № 1-о/750/2/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:

головуючогосудді - Григор`єва Р.Г.,

суддів - Самусь Л.В., Сапона А.В.,

при секретарі судового засідання - Помазній П.С.,

з участю прокурора - Бережняка В.В.,

захисника - Гузь О.О.,

засудженої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за заявою захисника Гузь Оксани Олегівни, яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_1 , про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.10.2019 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник ГузьО.О.,яка дієв інтересахзасудженої ОСОБА_1 , звернулася до Деснянського районного суду міста Чернігова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_1 засуджено за п.1 ч.2ст.115КК Українидо довічного позбавлення волі.

Автоматизованою системою документообігу, визначено колегію суддів в складі: Григор`єва Р.Г. (головуючий), Самусь Л.В. та Сапона А.В., для розгляду заяви захисника Гузь О.О. про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні прокурор заявив відвід суддям Григор`єву Р.Г. та Сапону А.В. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки останні входили до складу колегії суддів, яка 21 жовтня 2019 року ухвалила вирок відносно ОСОБА_1 , який є предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Наведені обставини, на думку прокурора, можуть викликати сумнів у неупередженості цих суддів, оскільки у них вже сформована думка щодо винуватості засудженої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

До початку судового розгляду суддею Самусь Л.В. була подана заява про самовідвід, оскільки на стадії досудового розслідування вона, як слідча суддя, постановляла відповідні процесуальні рішення за клопотанням слідчих.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід судді Самусь Л.В. та просив її задовольнити.

В судовому засіданні засуджена та її захисник заперечували проти заявленого прокурором відводу суддям Григор`єву Р.Г. та Сапону А.В., але вважали за необхідне задовольнити самовідвід судді Самусь Л.В..

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлені відводи суддям Григор`єву Р.Г. та Сапону А.В., а також самовідвід судді Самусь Л.В. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Приписами статей75,76 КПК Українивизначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 76 КПК України також встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до частин першої та другої статті 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід або ж за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За змістом частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до складу колегії суддів, що ухвалив вирок від 21.10.2019, яким ОСОБА_1 була засуджена за п.1 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі входили судді Григор`єв Р.Г.та СапонА.В. Асуддя СамусьЛ.В.на стадіїдосудового розслідування,як слідчасуддя,постановляла ухвалипро арештмайна танадання дозволуна проведенняогляду квартири АДРЕСА_1 .

Отже, як вбачається зі змісту заявлених прокурором та суддею Самусь Л.В. відводу та самовідводу відповідно, в них наведені достатні дані, які унеможливлюють проведення судового розгляду даного кримінального провадження цим складом колегії суддів.

За наведених обставин, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, як заява прокурора про відвід, такі і заява судді Самусь Л.В. про самовідвід підлягають безумовному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-76,80-81 КПК України, колегіясуддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву прокурора про відвід суддів та заяву судді про самовідвід - задовольнити.

Суддів Деснянського районного суду м. Чернігова Григор`єва Руслана Геннадійовича, Самусь Людмилу Володимирівну, Сапона Андрія Віталійовича, - відвести від участі у судовому розгляді кримінального провадження за заявою захисника Гузь Оксани Олегівни про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.10.2019 відносно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Кримінальне провадження за заявою захисника Гузь Оксани Олегівни, яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_1 , про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.10.2019 за нововиявленими обставинами, - передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Людмила САМУСЬ Руслан ГРИГОР`ЄВ Андрій САПОН