Ухвала суду № 104595815, 28.05.2022, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1067/22

Ухвала

Іменем України

28 травня 2022 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

За участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

Прокурора Калинівського відділу Хмільницької

окружної прокуратури Вінницької області Бондарук І.А.,

Слідчої СВ ВП №1 Хмільницького

РВП ГУНП у Вінницькій області Безулого О.М.,

Підозрюваного ОСОБА_1 ,

Захисника Матюха В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Безулого О.М., погодженого прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Бондарук І.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, неодруженому, непрацюючому, уродженцю м. Миколаїв, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020220000111 від 27.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся з клопотанням слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Безулий О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 26.05.2022 ОСОБА_1 перебував поблизу храму «Преподобної Параскеви Сербської», що розташований за адресою: вул. Першого Травня, 1, м.Калинівка Хмільницького району Вінницької області. Так, о 14:30 год. 26.05.2022 ОСОБА_1 зайшов до приміщення церкви та побачив в іконній лавці декілька ікон. У прихожанки церкви, яка перебувала на той час в церкві в іконній лавці, ОСОБА_1 попросив надати йому ікону безкоштовно, однак вона сказала йому, що за ікону необхідно заплатити кошти, на що ОСОБА_1 обурився та намагався вчинити сварку. У подальшому прихожанка церкви разом з ОСОБА_1 вийшла з храму.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1 скористався тим, що в приміщенні церкви були відсутні прихожани, повернувся знову до церкви та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку ікони «Святого Миколи Чудотворця», вартістю 2000 грн та покинув приміщення церкви.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв майнову шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

На момент повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, органом досудового розслідування зібрано вагомі докази, що підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зокрема, протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 , протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, речові докази у справі та огляд речових доказів.

ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявні ризики, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде співрозмірним особі підозрюваного та суспільній небезпечності вчиненого діяння.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому злочині (у виді позбавлення волі на строк до 8 років), те що ОСОБА_1 проживає в іншій області, а також те, що наразі в Україні введено воєнний стан та ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування чи покинути територію України через неконтрольовану частину кордону із метою уникнення від кримінальної відповідальності. Тому, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Також, надаючи оцінку можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України), сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги, що з огляду на короткий час досудового розслідування, а саме те, що кримінальне провадження розпочато 27.05.2022, в зв`язку із чим досудове розслідування у справі не завершено.

Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни показів, оскільки йому вручені копії матеріалів кримінального провадження та відомі не лише анкетні дані потерпілого та свідків, але й їх фактичне місце проживання (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати суду належні, допустимі та беззаперечні докази вини підозрюваного.

З огляду те, що підозрюваний не працює та не має законних джерел до існування, є ризик того, що останній вчинить інше кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, не має на утриманні дітей чи батьків, не має постійного місця роботи та інших соціально стримуючих факторів, тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Саме застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повністю відповідає охороні прав і інтересів суспільства, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать процесуальні рішення на стадії досудового слідства та не зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є передчасним.

В судовому засіданні прокурор Бондарук І.А., мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування, зазначила, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, немає постійного місця роботи та заробітку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. В зв`язку з цим просить клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Безулий О.В. в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Матюха В.В. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заявленого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з його безпідставністю та заявили клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою - у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор Бондарук І.А. та слідчий Безулий О.В. заперечували щодо клопотання підозрюваного та його захисника про обрання підозрюваному ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, мотивуючи його безпідставністю.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого СВ відділення поліції № 1, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, 27.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020220000111 від 27.05.2022 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.05.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183ч.1КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Оцінивши доводи наведені у клопотанні та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, зокрема такими доказами:протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, речовими доказами у справі та оглядом речових доказів.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, не одружений, не маєна утриманнідітей чибатьків,проживає віншій області,постійного місцяроботи таінших соціальностримуючих факторівне має,а такожте,що наразів Українівведено воєннийстан,і усвідомлюючивідповідальність завчинене нимдіяння, ОСОБА_1 може переховуватисявід органудосудового розслідуваннята суду,покинути територіюУкраїни черезнеконтрольовану частинукордону зметою уникненнявід кримінальноївідповідальності,незаконно впливатина потерпілогочи свідківу кримінальномупровадженні тавчиняти іншікримінальні правопорушення, а також, слідчим в клопотанні, а прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного ОСОБА_1 та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.183КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням досліджених обставин, суд вважає необхідним визначити для ОСОБА_1 розмір застави в межах тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430,00 гривень.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України, покласти на нього ряд обов`язків.

Розглядаючи можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вищезазначеним ризикам у даному кримінальному провадженні, тому клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Матюха В.В. про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Безулого О.М. про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, уродженця м. Миколаїв, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, починаючи з 27.05.2022 року по 25.07.2022 року включно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430,00 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (Код отримувача (ЄДРПОУ) 26286152; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача (IBAN) UA688201720355219002000000401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25.07.2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 30.05.2022 року.

Слідчий суддя І.В. Павленко