Ухвала суду № 104595295, 01.06.2022, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 190/1915/21

№ провадження 1-о/208/2/22

УХВАЛА

01 червня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді - Івченко Т.П., суддів Ізотова В.М., Савранського Т.А.,

секретаря судового засідання Задьори В.І.,

прокурора Монатко Д.С.,

захисника Редько С.М.,

засудженого ОСОБА_1 ,

розглянув у судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання прокурора в межах кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 «про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2002 року за нововиявленими обставинами», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться на розгляді заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.05.2002 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї позиції засуджений зазначив, що Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області постановлений судом, у склад якого входила народна засідатель ОСОБА_2 , яка не обиралася як народна засідатель згідно до рішення Дніпропетровської обласної ради народних депутатів за № 275-13/ХХІІІ від 20 жовтня 2000 року, що є підставою для скасування даного Вироку суду, як незаконного.

Така позиція засудженого підтримана ним під час судового розгляду його заяви, з посиланням на отримані відповіді на запити правозахисників про призначення ОСОБА_2 як народного засідателя, за період з 2000 року по час постановлення Вироку від 20 травня 2002 року.

Під час судового розгляду, прокурором заявлено що повноваження народних засідателів які обиралися обласними радами, як до так і на період постановлення Вироку суду від 20 травня 2002 року, обчислювалися п`ятирічним строком. Тобто з часу обрання і протягом п`яти років особи що були обрані народними засідателями, мали повноваження. А тому, просив витребувати з Державного архіву Дніпропетровської області всі рішення які були винесені Дніпропетровською обласною радою про обрання народних засідателів Дніпропетровського обласного суду за період з 1997 по час винесення Вироку суду.

Захисник вважав, що дане клопотання узгоджується із діючим на час винесення Вироку строком повноважень народних засідателів, визначеним п`ятирічним строком.

Засуджений ОСОБА_1 вважав що відповіді які долучені до його заяви на запити, як за підписом голови Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , так і Державного архіву Дніпропетровської області, є достатніми, так як охоплюють період постановлення Вироку, і містять відомості що рішенням Дніпропетровської обласної ради народних депутатів № 275-13/ХХІІІ від 20 жовтня 2000 року даних про обрання народного засідателя за 2001-2002 роки ОСОБА_2 не значиться.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідив підстави та обґрунтування поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, приходить до наступного.

Так, згідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 1 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, згідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, - Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Ч. 1 ст. 26 КПК України, - Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно до п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, - нововиявленими обставинамивизнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Ухвалою колегія суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року, відкрито провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.05.2002 року за нововиявленими обставинами в порядку ст.459 КПК України.

Судом враховується, що важливим при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами. В цій статті пропонуємо розглянути питання провадження за нововиявленими обставинами, з урахуванням практики Верховного Суду.

Верховним Судом під час розгляду справи № 51-517ск18 від 12.05.2020 р. було запропоноване визначення нововиявленим обставинам. А саме, нововиявлені обставини це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним (Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду справа № 522/14170/17 від 03.02.2020 р.).

В своїх рішеннях Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, згідно з якою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

Відповідно до ст. 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, що яких віднесені вимоги щодо змісту та форми кримінального провадження, які повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: забезпечення права на захист; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; диспозитивність, тощо.

Судом досліджені обґрунтування позиції сторони захисту які ґрунтуються на отриманих відповідях за запитами які охоплюють період 2000-2002 роки, з питань обрання народним засідателем ОСОБА_2 , яка увійшла до складу суду за Вироком судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 1-40/2002.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 30 Закону УРСР «Про судоустрій України» № 2022-Х від 05.06.1981 року, який був чинним і на час ухвалення Вироку Апеляційним судом Дніпропетровської області від 20 травня 2002 року, визначалося, що Народні засідателі цих судів обираються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласною, Київською і Севастопольською міськими радами, на території яких знаходиться відповідний суд, строком на п`ять років за поданням голови апеляційного суду у необхідній кількості.

Таким чином, враховуючи що Вирок судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 1-40/2002 постановлений 20 травня 2002 року, то необхідним для встановлення фактичних даних про наявність повноважень та обрання як народного засідателя ОСОБА_2 за період починаючи з 20 травня 1997 року по 20 травня 2022 року, включно.

А враховуючи приписи ч. 2 ст. 30 ч. 2 ст. 30 Закону УРСР «Про судоустрій України» № 2022-Х від 05.06.1981 року, рішення про обрання присяжних засідателів за вказаний вище період приймалося Дніпропетровською обласною радою народних депутатів.

Згідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом МЮУ від 18 червня 2015 року за № 1000/5, зазначені рішення Дніпропетровської обласної ради народних депутатів за вищезазначений період, підлягають збереженню в Державному архіві Дніпропетровської області ДОДА.

Так, у відповідності до п. 3 ст. 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом МЮУ від 18 червня 2015 року за № 1000/5, - копії документів інших установ можуть виготовлятися і засвідчуватися установою в таких випадках: на вимогу судових та інших правоохоронних органів.

Судом враховується, що інформація яка заявлена для отримання не стосується обставин та доказів в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 в межах кримінального провадження, а стосується отримання відомостей щодо підстав для перегляду Вироку за нововиявленими обставинами, згідно до позиції сторони захисту щодо відсутності повноважень народного засідателя, а тому заявлене клопотання не може бути вирішено в порядку ст.ст. 159-166 КПК України.

При цьому згідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, - У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що позиція сторони обвинувачення на звернення із заявленим клопотання обґрунтовується необхідністю встановлення фактичних даних за період який відповідає п`ятирічному строку, у відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону УРСР «Про судоустрій України» № 2022-Х від 05.06.1981 року, який був чинним і на час ухвалення Вироку Апеляційним судом Дніпропетровської області від 20 травня 2002 року, та стали підставою для звернення засудженого ОСОБА_1 з заявою про перегляд Вироку суду за нововиявленими обставинами, а тому зазначені данні підлягають встановленню та перевірці, що узгоджується із приписами змагальності сторін під час судового провадження.

На підставівикладеногоікеруючисьст.ст.22,350,466 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Державному архіву Дніпропетровської області Дніпропетровської обласної державної адміністрації (вул. Михайла Грушевського, 89, м. Дніпро, 49069), у відповідності до п. 3 ст. 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом МЮУ від 18 червня 2015 року за № 1000/5, виготовити копії рішень Дніпропетровської обласної ради народних депутатів щодо обрання народних засідателів Дніпропетровського обласного суду, прийняті за період з 20 травня 1997 року по 20 травня 2002 року, включно, належним чином їх засвідчив.

Копії витребуваних рішень направити на адресу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вулиця Ігнатія Ясюковича, № 5) - у п`ятиденний строк з дня отримання запиту.

Головуючий суддя Івченко Т. П.

Суддя Ізотов В. М.

Суддя Савранський Т. А.