Ухвала суду № 104594149, 31.05.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/24377/20

2/760/1307/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Трофимчук К.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання сторони позивача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Українська Страхова група», ОСОБА_2 , відповідно до вимог якого позивач просить стягнути з відповідача-1 невиплачене страхове відшкодування у розмірі 20 577 грн. та пеню за період прострочення у розмірі 1979,14 грн., а з відповідача-2 суму франшизи у розмірі 2600 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В матеріалах справи міститься клопотання сторони позивача, в якому просить з метою всебічного, повного та неупередженого з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, а також встановлення об`єктивної істини у справі, призначити судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- чи вбачається економічна доцільність у проведення відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП від 21.01.2020 року транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_1 ?

- яка вартість транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_1 у стані до ДТП, що мала місце 24.01.2020 року?

- яка вартість транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_1 (залишків придатних для подальшого використання) у стані після ДТП, що мала місце 24.01.2020 року?

Також просить провести експертне дослідження по матеріалах справи, оскільки в силу отриманих пошкоджень, відновлення пошкодженого ТЗ стало економічно необґрунтованим та транспортний засіб було відчужено для утилізації.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

За правилами ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Спір, що виник між сторонами, стосується стягнення невиплаченого страхового відшкодування у сумі 20 577 грн.

Згідно з протоколом-узгодження про розмір страхового відшкодування, що був підписаний між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «УСГ» 21.08.2020 року, розмір матеріального збитку, завданого транспортному засобу позивача, складає 19 422,54 грн., а розмір страхового відшкодування - 16 822,54 грн. (за вирахуванням франшизи відповідно з Полісом ОСПЦВ).

Сторона позивача не погоджуючись з визначеним стороною відповідача розміром збитків, посилається на те, що доправивши автомобіль до СТО, позивачу стало відомо, що вартість відновлювального ремонту складає близько 60 000 грн., що перевищує вартість тотожного автомобіля до ДТП.

Чинне законодавством України не містить заборони щодо доплати суми відшкодування, якщо після оцінки виявиться, що погоджена потерпілим та страховиком виплачена сума є значно меншою від оціненої майнової шкоди.

При цьому, зазначені позивачем обставини не підтверджені жодним документом, відповідного висновку авто-товарознавчої експертизи, проведеної до відчуження ним автомобіля для утилізації, як письмовий доказ не надано.

Разом з тим, судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування.

Отже, оскільки заявлена експертиза не має вирішального значення для даного спору, під час розгляду якого призначення такої експертизи не є обов`язковим, та для суду, який за загальними правилами оцінки доказів, встановленими ст.212 ЦПК України, оцінює всі докази у їх сукупності, не мають наперед встановленого значення, тому суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим.

Саме судом в ході судового розгляду має бути встановлено, чи містяться в матеріалах справи фактичні дані щодо порушення майнових прав позивача внаслідок протиправних дій відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідність призначення експертизи, про яку просить представник відповідача у заявленому клопотанні, є недоведеною з огляду на наявні матеріали справи.

Таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-105 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання сторони позивача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: